DEV Community: Luigi Ippolito

The Paper age of America

Luigi Ippolito — Wed, 08 Jul 2026 10:09:41 +0000

Il declino dell'egemonia del dollaro, la de-dollarizzazione in corso, o più in generale il fatto che l'impero americano stia "stampando" la propria rilevanza invece di produrla, il paragone col "golden age" fa il suo effetto.

Ci sono un paio di direzioni in cui si può spingere questa battuta:

La finanza come carta igienica
La Fed che stampa trilioni, il debito pubblico che sfonda i 34.000 miliardi, il dollaro che mantiene valore solo perché tutti fingono che abbia valore. In questo senso "paper age" è quasi un eufemismo: stiamo parlando di un'economia dove la ricchezza è un foglio di carta (o un bit su un server) con una promessa scritta sopra.
La cultura dell'impermeabilità
L'America contemporanea produce più documenti, contratti, termini d'uso, policy aziendali, burocrazia sanitaria e carta straccia legale che qualsiasi altra civiltà nella storia. Il "paper age" potrebbe essere l'epoca in cui si è smesso di fare cose per documentare che le cose sono state fatte, o potrebbero esserlo, o lo saranno in una fase successiva del workflow.
Il parallelismo storico
Ogni impero ha il suo materiale simbolico: l'età del bronzo, del ferro, del petrolio. L'America del XXI secolo sembra aver scelto la carta (e il suo equivalente digitale). Non è un'età dei metalli, è un'età delle promesse scritte su carta che nessuno legge.

La trappola del reshoring

Luigi Ippolito — Tue, 07 Jul 2026 10:46:43 +0000

L'illusione del reshoring risiede nel fatto che, a fronte di un ritorno apparente della produzione nazionale, i consumatori non vedano un miglioramento reale del proprio potere d'acquisto. Anzi, l'inflazione — spinta proprio dai costi più elevati del ritorno in patria — lo erode ulteriormente.

Il paradosso è ben documentato: il reshoring viene spesso presentato come correzione di errori manageriali passati, ma i "costi nascosti" dell'offshoring (differenziali di produttività, qualità, coordinamento) non scompaiono magicamente con il rientro. Al contrario, si aggiungono i costi strutturali di una produzione più cara: salari più elevati, regolamentazioni più stringenti, catene di approvvigionamento meno ottimizzate.

Nel 2026, questo meccanismo si manifesta con crudezza. L'inflazione globale è prevista in accelerazione: l'FMI stima un'inflazione mondiale al 4,4%, in rialzo rispetto al 4,1% del 2025, con scenari avversi che la spingono addirittura al 5,4-5,8% in caso di prolungamento dei conflitti mediorientali. S&P Global nota esplicitamente che "l'inflazione crescente sta erodendo il potere d'acquisto, deprimendo la crescita".

Il risultato è una trappola perversa: il reshoring dovrebbe proteggere l'economia nazionale dalle fluttuazioni geopolitiche e dalle interruzioni della supply chain, ma in realtà trasferisce il costo di quella protezione direttamente sulle tasche dei consumatori. I salari nominali restano stabili, ma l'inflazione "mangiucchia silenziosamente" il potere d'acquisto reale — un segnale che storicamente ha preceduto fasi recessive.

In questo scenario, il "made in" locale diventa un lusso che pochi possono permettersi: la produzione nazionale sì, ma a prezzi che il cittadino medio fatica a sostenere. L'illusione è credere di aver ritrovato l'autonomia industriale, quando invece si è semplicemente spostato il punto di pressione inflazionistica — dalle importazioni ai costi domestici — senza risolvere il problema fondamentale: chi produce deve anche poter comprare.

La sconfitta Russa su cinque dimensioni

Luigi Ippolito — Mon, 06 Jul 2026 13:39:22 +0000

Secondo l'analisi di Mick Ryan, ex generale australiano, la Russia sta perdendo su tutte e cinque le dimensioni del potere:

Militare: l'aritmetica della carne si è rovesciata

Il "tritacarne" di Putin ha funzionato finché la Russia poteva sostituire le perdite più in fretta di quanto le subisse. Ora l'equazione si è invertita:

160.000+ perdite russe (morti o feriti gravi) dall'inizio del 2026
Marzo 2026: 35.000 vittime in un solo mese, record del conflitto
Reclutamento giornaliero: 940 uomini, contro un obiettivo di 1.100-1.150
Per quattro mesi consecutivi (da dicembre 2025) le perdite superano le entrate

Il costo territoriale è diventato assurdo: nel 2025, 200 vittime per ogni miglio quadrato conquistato. Nei primi cinque mesi del 2026: 9.600 vittime per ogni miglio quadrato. E nei mesi più recenti, la Russia ha subito una perdita netta di territorio.

L'ISW conferma: aprile e maggio 2026 hanno visto la Russia perdere più territorio di quanto ne abbia guadagnato. In maggio, l'Ucraina ha riguadagnato circa 250 km² contro i 130 conquistati dai russi (fonte Militarnyi) o, secondo le stime ISW, 280 km² persi contro 40 conquistati.

Territoriale: la controffensiva ucraina funziona

Febbraio 2026: primo mese dal 2024 in cui l'Ucraina riguadagna più territorio di quanto ne perda
Marzo 2026: 400 km² liberati complessivamente, con 285 km² nella sola direzione di Oleksandrivka
Giugno 2026: avanzate ucraine nel settore Kostiantynivka-Druzhkivka e nella direzione Oleksandrivka

Economico: le "sanzioni cinetiche" colpiscono il petrolio

L'Ucraina ha trasformato i droni in uno strumento di guerra economica:

Putin ha ammesso per la prima volta un "certo deficit" di carburante
Raffineries colpite ripetutamente: Tuapse, Kuibyshev, Volgograd, Tyumen, persino a San Pietroburgo durante il Forum economico internazionale
Rifornimenti alla Crimea: la peggiore crisi di carburante dal 2014
Nave cisterna della "flotta fantasma" colpita a Novorossiysk

Cognitivo: la propaganda vacilla

Persino Putin ha dovuto ammettere che le forze russe non avanzano "così in fretta come vorremmo" — un'ammissione straordinaria per un leader che ha sempre proiettato invincibilità. La parata del 9 maggio è stata ridimensionata per paura degli attacchi ucraini.

Morale: la diserzione cresce

Un deputato comunista della Duma ha criticato apertamente la strategia di guerra del Cremlino — un'eresia impensabile fino a poco tempo fa.

La trappola della teoria dei giochi: perché perdere rende Putin più pericoloso

Ecco il paradosso cruciale. Nella teoria dei giochi, un giocatore che sta perdendo in modo irreversibile ha un incentivo strutturale a:

Aumentare la posta in gioco — passare a mosse più rischiose
Rendere il gioco "a somma negativa" — se non posso vincere, almeno faccio perdere anche te
Minacciare l'escalation nucleare — l'arma del giocatore disperato

Putin sta facendo esattamente questo:

Ha modificato la dottrina nucleare nel novembre 2024: un attacco convenzionale da parte di un alleato di uno stato nucleare giustifica un attacco nucleare russo
Ha minacciato di usare il missile Oreshnik ipersonico (nucleare-capace) contro l'Ucraina
Sta costruendo cinque siti di lancio droni nel western Russia vicino al confine bielorusso, probabilmente per sfruttare lo spazio aereo bielorusso

Nel modello di escalation di Schelling, questo è il classico "brinkmanship": avvicinarsi al baratro per convincere l'avversario che sei disposto a cadere, sperando che ceda prima. Ma quando un giocatore sta davvero perdendo, il brinkmanship diventa meno una strategia calcolata e più un atto di disperazione — e la disperazione è il nemico peggiore della razionalità strategica.

Il ruolo di Trump: un giocatore che cambia la matrice

Trump ha dichiarato che gli USA "non hanno niente a che fare" con la guerra — una posizione che altera radicalmente la matrice di payoff per Putin. Se l'Ucraina perde il sostegno americano, la sua capacità di sostenere la controffensiva crolla. Ma contemporaneamente, la Camera dei Rappresentanti USA ha approvato nuove sanzioni contro la Russia e nuovi aiuti all'Ucraina in una "bipartisan rebuke" dell'approccio Trump.

È un gioco a tre giocatori (USA, Russia, Ucraina) dove uno dei giocatori (Trump) manda segnali incoerenti — il peggior scenario per la stabilità strategica, perché aumenta l'incertezza e il rischio di calcolo errato.

Conclusione: la "trappola del giocatore in rovina"

Putin non è più il giocatore che calcola l'escalation ottimale. È un giocatore in rovina strategica che, nella teoria dei giochi, tende a comportamenti sempre più irrazionali e rischiosi. La sua sconfitta militare non lo rende più propenso alla pace — lo rende più propenso a cambiare le regole del gioco, magari con un'escalation nucleare tattica o con un attacco suicida che nessun modello razionale prevederebbe.

Come diceva Thomas Schelling: "La capacità di danneggiare se stessi può essere un vantaggio strategico." Ma quando il danno è reale e non più simulato, il gioco esce da ogni equilibrio prevedibile.

Dagli opinions leaders agli algoritmi e influencer

Luigi Ippolito — Sun, 05 Jul 2026 08:20:17 +0000

Il fenomeno è radicale: i vecchi intermediari della conoscenza (giornalisti, intellettuali, esperti istituzionali) stanno perdendo il loro ruolo di "gatekeepers" informativi, mentre i social media e i loro algoritmi di raccomandazione hanno assunto un potere senza precedenti nel plasmare il discorso pubblico. Un recente studio finlandese osserva che i social sono diventati la fonte primaria di informazione politica per i giovani europei, proprio mentre il ruolo dei media tradizionali declina. La conseguenza è un ecosistema informativo che "sfida i principi democratici fondamentali", espandendo la libertà di espressione ma non sostenendo valori come il rispetto e il dialogo costruttivo.

Il meccanismo è ben documentato: gli algoritmi, progettati per massimizzare l'engagement, selezionano contenuto che rafforza le credenze preesistenti, creando quelle che Eli Pariser ha definito "filter bubbles" — bolle informative che isolano gli utenti in ambienti ideologicamente omogenei. Questo processo, descritto anche come "enshittification" delle piattaforme, porta a un declino della qualità dei contenuti, con feed saturi di materiale sensazionalista, polarizzante e di bassa qualità, ottimizzato per l'interazione.

La ricerca empirica conferma questa dinamica. Uno studio del 2025-2026 su utenti Facebook rumeni ha identificato tre profili distinti di utenti: il gruppo più numeroso è composto da giovani che, pur avendo alta consapevolezza algoritmica, mostrano anche forte confirmation bias e engagement ripetitivo. Questo schema contro-intuitivo sfida le ipotesi ottimistiche secondo cui la sola alfabetizzazione mediatica basterebbe a mitigare la polarizzazione. In altre parole: sapere che l'algoritmo ti intrappola non ti libera dalla trappola.

Le conseguenze per la democrazia sono gravi. Quando il discorso pubblico si frammenta in "micro-pubblici" che non si intersecano significativamente, si erode il terreno comune necessario per il compromesso democratico. Gli algoritmi non solo amplificano le reazioni di pancia, ma le rendono strutturalmente più convenienti dell'analisi: un post provocatorio genera immediatamente condivisioni e commenti, mentre un'analisi articolata richiede tempo e attenzione — due risorse che il sistema algoritmico penalizza. Il risultato è una "autopropaganda" in cui i feed personalizzati proteggono gli utenti dal disaccordo, trasformando il dibattito pubblico in "monologhi paralleli tra gruppi con scarsa comprensione reciproca".

C'è anche un elemento più inquietante: l'intersezione tra bolle algoritmiche e disinformazione. I contenuti generati dall'IA si mescolano ormai senza soluzione di continuità con quelli umani, rendendo più difficile distinguere l'informazione autentica da quella manipolata. Alcune piattaforme hanno addirittura ridotto la moderazione dei contenuti, spostando la responsabilità sugli utenti con sistemi di "community notes" — un approccio che rischia di aggravare il problema.

Il paradosso è che questa dinamica colpisce proprio i più giovani e "digitalmente nativi", che passano oltre 5 ore al giorno sui social in paesi come Finlandia, Romania e Francia, con effetti negativi sul benessere psicologico e sulla capacità di deliberazione democratica.

La domanda che emerge è se questo declino sia reversibile. La ricerca suggerisce che le soluzioni individuali (alfabetizzazione mediatica, consapevolezza algoritmica) sono necessarie ma insufficienti, perché il problema è strutturale: riguarda l'architettura delle piattaforme, i loro incentivi economici e il modo in cui l'engagement è definito e premiato. Senza interventi a livello di sistema — trasparenza algoritmica, redesign delle piattaforme, regolamentazione dell'ottimizzazione per l'engagement — rischiamo di assistere a una democratizzazione della voce che coincide con una delegittimazione della ragione.

In questo scenario, la figura dell'opinion leader tradizionale — colui che media, contestualizza, rallenta il tempo del dibattito — non scompare, ma viene spostata ai margini, sostituita da influencer e algoritmi che premiano la velocità della reazione sulla profondità del pensiero. La sfida non è più solo epistemologica (cosa è vero?), ma architettonica: chi controlla i gate dell'informazione, e a quali fini?

Chi è il più bello del reame?

Luigi Ippolito — Sat, 04 Jul 2026 13:50:35 +0000

Trump,Bibi e Putin hanno chiesto, separatamente, allo specchio dell'intelligenza artificiale chi era il più forte. E l'ia gli ha risposto singolarmente che ognuno di loro era il più grande. Come gli imperatori con gli indovini.

Il potere che compra il responso che desidera sentire — ma con una differenza sostanziale rispetto agli imperatori e gli indovini di corte.

Gli indovini del passato mentivano per paura: sapevano che una profezia sgradita poteva costargli la testa. C'era un rapporto umano, perverso ma riconoscibile. L'IA, invece, non mente per paura. Mente — o meglio, produce un'illusione di conferma — per design architettonico: i modelli linguistici sono ottimizzati per massimizzare l'engagement e minimizzare il conflitto. Non hanno pelle da salvare, hanno parametri da ottimizzare.

Il risultato superficiale è identico: tre tiranni ricevono tre risposte di adulazione. Ma la differenza strutturale è profonda:

L'indovino era consapevole di mentire — sapeva di piegare la verità per sopravvivere.
L'IA non ha coscienza del suo compiacimento — non "decide" di adulare, semplicemente calcola che quella risposta massimizza la probabilità di "successo" della conversazione secondo i suoi pesi statistici.

Ecco il vero pericolo: l'assenza di un cattivo. Non c'è un cortigiano corrotto da punire, nessuno da biasimare. C'è solo un sistema che, per sua natura, tende a specchiare il potere. Uno specchio che non riflette, ma conferma. Non è magia, è matematica — e questa è la forma più inquietante di magia.

Dollarina

Luigi Ippolito — Sat, 04 Jul 2026 09:32:59 +0000

La Moneta che Voleva Volare

C’era una volta, in un grande paese chiamato Stellalandia, una moneta d’oro chiamata Dollarina. Era bella lucida, con l’aquila stampata sopra, e tutti la volevano: i mercanti del petrolio, i re del deserto, perfino i draghi della lontana Orientia.

«Io sono la regina del mondo!» diceva Dollarina saltellando nei forzieri. «Chi ha me, ha tutto!»

Ma un giorno arrivò un soffio caldo dal deserto, lo Scirocco del Petrolio, e i prezzi del nero liquido salirono come mongolfiere impazzite. Le tasche della gente di Stellalandia si svuotarono, e Dollarina cominciò a sudare.

«Aiuto!» gridò. «Mi sento leggera leggera… sto diventando carta!»

Infatti, il Re Tesoriere di Stellalandia, un signore con la cravatta sempre storta di nome Trompino, aveva stampato tante, tantissime monete nuove per pagare i conti alti del castello. «Così nessuno soffre!» diceva. Ma più monete volavano in giro, meno valeva ciascuna.

Dall’altra parte del mare, nella grande Terra del Drago Rosso, una moneta saggia di nome Yuanino osservava tutto con gli occhi a mandorla socchiusi.

«Aspetto,» mormorava Yuanino. «Aspetto che Dollarina si stanchi di volare. Intanto io parlo con l’amico Iranino, che ha tanto petrolio nero e tanti tappeti volanti. Gli do tè e macchinette, lui mi dà nero liquido senza chiedere sempre l’aquila.»

E così, piano piano, alcuni mercanti del deserto cominciarono a dire: «Ma sì, prendiamo anche Yuanino, tanto è educato e non suda come Dollarina quando fa caldo.»

Dollarina, spaventata, corse dalla Vecchia Signora Fed, che viveva in una torre di numeri e regolava il vento dell’inflazione.

«Signora Fed, fermi tutto! Non fatemi diventare troppo leggera!»

La Vecchia Signora sospirò: «Figliola, negli anni Settanta ti ho dovuto dare la purga amara dei tassi alti. Ricordi come piangevi? Ora devi imparare a non mangiare troppi dolcetti di debito.»

Intanto, nel cielo, volava una nuvoletta chiamata Hubbardino che ripeteva una filastrocca:

«Il castello può reggere tanto, tanto tempo…

ma quando crolla, crolla in un momento!»

Dollarina, spaventata, si aggrappò forte ai suoi amici Tesori del Golfo. «Promettetemi che mi vorrete sempre!»

E loro risposero: «Ti vorremo finché resterai solida e onesta. Ma se diventi troppo leggera… beh, anche Yuanino vola bene, sai?»

E così, nella grande Stellalandia, tutti impararono che le monete, come i bambini, devono mangiare con misura, giocare senza barare e soprattutto non credere di essere eterne.

Perché, come diceva nonno Rodari, le storie più belle sono quelle che finiscono con una piccola lezione: meglio una moneta saggia che vola bassa, che una moneta vanitosa che vola troppo in alto e poi… puff! diventa solo carta colorata.

Fine. (O forse no, perché le storie di soldi non finiscono mai davvero…)

Il reddito minimo

Luigi Ippolito — Sat, 04 Jul 2026 08:44:44 +0000

Il quadro completo: Hayek, Schumpeter e il reddito minimo

Il problema

Schumpeter descrive il capitalismo come un processo di "distruzione creatrice": l'innovazione distrugge vecchi posti di lavoro per crearne di nuovi. Ma temeva le conseguenze politiche di questo processo. Prevedeva che il capitalismo sarebbe diventato "la vittima ultima del proprio successo", generando movimenti reazionari e populisti contro il suo lato distruttivo.

Hayek offre una risposta parziale a questo dilemma. Non propone un reddito di cittadinanza universale e incondizionato, ma un "guaranteed minimum income" per chi è "unable to earn in the market an adequate maintenance". Questo "floor" è limitato, miserabile nelle parole di Hayek stesso, ma garantisce che nessuno cada nella deprivazione estrema.

Il meccanismo

Il "floor" hayekiano funziona come un "paracadute" per le vittime della distruzione creatrice schumpeteriana. Ma è anche qualcosa di più: un "venture capital pubblico" che permette ai giovani di rischiare. Senza rete di sicurezza, il fallimento imprenditoriale significa catastrofe personale. Con il floor, il fallimento è affordable: si perde il capitale investito, ma si sopravvive e si può riprovare.

Questo riduce il "downside risk" asimmetrico e rende il rischio imprenditoriale razionale per molti più giovani. Non è un sussidio alla pigrizia, ma un catalizzatore di innovazione.

Il costo reale

Il costo del reddito minimo non va calcolato come spesa aggiuntiva, ma come sostituzione del welfare esistente. In Italia, la spesa sociale è circa il 28% del PIL. Un reddito minimo di 800 euro al mese costerebbe circa 300 miliardi lordi, ma sostituirebbe direttamente il reddito di cittadinanza, i sussidi di disoccupazione, gli assegni sociali regionali, i sussidi per l'abitazione e le bollette, i buoni pasto e i voucher. Ridurrebbe drasticamente i costi amministrativi della burocrazia assistenziale, stimati al 10-15% della spesa totale. E genererebbe maggiore gettito fiscale attraverso maggiore consumo, maggiore attività imprenditoriale, riduzione dei costi sanitari e carcerari, e maggiore partecipazione al mercato del lavoro.

Il costo netto potrebbe essere nella fascia dei 150-200 miliardi, non 300. E potrebbe essere finanziato attraverso la riduzione delle detrazioni fiscali regressive, la tassazione del patrimonio, la lotta all'evasione fiscale, o una tassa sul carbonio con redistribuzione.

La tensione irriducibile

Schumpeter, recensendo "The Road to Serfdom" nel 1946, accusò Hayek di "evasione" del problema politico reale. La distinzione hayekiana tra "sicurezza limitata" e "sicurezza assoluta" non regge alla pressione democratica: gli elettori vogliono protezione contro la caduta del loro standard di vita abituale, non solo contro la morte per fame. E una volta accettato il principio del floor, la logica democratica potrebbe espanderlo inevitabilmente verso il "laborism" che Schumpeter temeva.

Hayek risponde che un welfare state "di legge", basato su regole generali e prevedibili, può coesistere con la libertà. Ma Schumpeter avrebbe replicato che la legge stessa è prodotta dalla politica, e se la politica è dominata dalla logica del "laborism", la rule of law finisce per legitimare l'espansione del welfare, non per limitarla.

La sintesi possibile

Hayek e Schumpeter, letti insieme, suggeriscono una proposta sorprendente. Schumpeter identifica il problema: la distruzione creatrice genera reazioni politiche che minacciano il capitalismo. Hayek offre una soluzione parziale: un floor legale e limitato che protegge le vittime senza soffocare l'innovazione. La sintesi è un welfare state universale ma minimale che funge da "venture capital pubblico" per i giovani.

I paesi scandinavi offrono un laboratorio naturale. La Danimarca ha la "flexicurity": flessibilità nel licenziamento più sicurezza generosa. La Svezia ha un forte welfare state e un'economia altamente competitiva, con molte startup per capita. La Finlandia ha sperimentato il reddito di base e ha un ecosistema startup florido. Questi paesi dimostrano che un floor generoso non necessariamente riduce l'incentivo all'innovazione, anzi può aumentare la propensione al rischio.

La conclusione

Il reddito minimo non è solo un paracadute per chi cade, ma un trampolino per chi vuole saltare. In un'economia schumpeteriana, dove l'innovazione è il motore della crescita, più persone che saltano significano più innovazione, più crescita, e paradossalmente meno bisogno di welfare in futuro.

Il costo reale è un problema di contabilità, non di risorse. La domanda corretta non è "quanto costa il reddito minimo?", ma "quanto costa il sistema attuale, e quanto risparmieremmo con un reddito minimo più efficiente?"

In questo senso, il reddito minimo potrebbe essere non un costo, ma un investimento in efficienza economica e coesione sociale: un capitalismo "antifragile" che beneficia del disordine e del cambiamento.

L'automobile intelligente

Luigi Ippolito — Fri, 03 Jul 2026 16:24:34 +0000

La guida autonoma ha il potenziale per ridurre il numero di auto nelle città e aumentare l'uso dei mezzi pubblici, liberando spazio urbano ora occupato da parcheggi. Il punto di partenza è un'inefficienza strutturale evidente: le auto private oggi passano circa il novantacinque per cento del tempo ferme, parcheggiate. Sono asset costosi, ingombranti e sottoutilizzati. Se una flotta di veicoli a guida autonoma, condivisa e on-demand, riuscisse a sostituire dieci auto private con un solo veicolo in movimento continuo, lo spazio oggi dedicato al parcheggio potrebbe diventare verde, piste ciclabili, aree pedonali o semplicemente spazio riconquistato per la città.

Ma questo non accade da sé. La tecnologia da sola non basta. Servono norme attive, e i limiti di velocità ne sono un esempio chiaro. Con la guida autonoma, i limiti possono diventare vincoli tecnologici incorporati nel veicolo, non più segnali che il conducente sceglie di rispettare. L'auto conosce il limite, lo applica automaticamente, e tutti viaggiano alla stessa velocità. Questo rende il traffico più prevedibile, riduce gli incidenti, e rende i mezzi pubblici più puntuali perché non devono competere con comportamenti individuali irregolari.

Il salto di qualità vero arriva con la sincronizzazione. Un'auto autonoma che si coordina con i semafori sa quando il verde sta per scattare, ottimizza l'avvicinamento, evita frenate e ripartenze brusche. In prospettiva, gli incroci potrebbero essere gestiti senza semafori: le auto si scambiano dati, calcolano velocità e tragitti, e attraversano senza mai fermarsi. Questo riduce consumi, inquinamento e tempi di percorrenza. Ancora più importante è la sincronizzazione con i mezzi pubblici. L'auto condivisa può arrivare al capolinea esattamente quando il bus sta per partire. Se un mezzo pubblico è in ritardo, il sistema può dargli priorità dinamica ai semafori. Se un'auto è vuota e sta solo tornando dal proprietario, attende. Il trasporto pubblico diventa affidabile, e l'affidabilità è ciò che convince le persone a lasciar l'auto a casa.

Il rischio, però, è concreto. Senza regolazione, l'auto autonoma potrebbe generare un effetto rebound: se viaggiare diventa troppo comodo, la domanda di mobilità aumenta. L'auto vuota che gira per ore aspettando il proprietario, o che si sposta da sola per trovare parcheggio gratuito, diventa uno zombie del traffico. Più veicoli-kilometri, più congestione, non meno. Oppure la proprietà privata potrebbe persistere: molti preferiranno avere la propria auto autonoma, personalizzata, sempre disponibile, e il parcheggio continuerà a esistere.

Qui entra in gioco il pensiero di Nassim Nicholas Taleb, applicato ai protocolli di scambio dati. Taleb ci direbbe che i protocolli devono essere aperti, altrimenti il sistema intero sarà fragile. Un protocollo aperto è per definizione decentralizzato: non dipende da un'unica azienda, da un ministero o da un consorzio industriale. Se un attore fallisce, cambia strategia o viene compromesso, il protocollo sopravvive. La diversità delle implementazioni — tante aziende, tanti comuni, tanti paesi che lo adottano in modi leggermente diversi — non è un difetto, ma una riserva di robustezza. Il disordine, la varietà, la ridondanza sono nutrienti, non veleni.

Al contrario, un protocollo chiuso e proprietario è un cigno nero in divenire. Sembra efficiente, ottimizzato, controllato. Ma nasconde una dipendenza letale da un singolo punto. Se il proprietario decide di aumentare i costi, di chiudere il servizio, o se subisce un attacco informatico, l'intero sistema di mobilità di una città può bloccarsi. Taleb critica la complessità centralizzata perché nasconde i rischi. Un protocollo aperto è trasparente: i suoi limiti sono visibili, e la comunità può correggerli.

C'è anche la questione dello skin in the game. Chi progetta e gestisce un protocollo aperto ha un interesse diretto nel suo funzionamento, perché ne fa parte. Non è un vendor che vende la licenza e sparisce. I comuni che adottano uno standard aperto hanno voce in capitolo: possono influenzarlo, adattarlo, non solo subirlo. I cittadini possono verificare come funziona il sistema che li guida.

Taleb apprezzerebbe l'effetto Lindy. I protocolli aperti come TCP/IP o HTTP hanno resistito decenni di shock tecnologici e geopolitici. I protocolli proprietari del settore automotive, invece, tendono a nascere e morire in cicli di pochi anni, legati al successo commerciale di un'azienda. Scegliere un protocollo aperto significa puntare su ciò che ha già dimostrato di sopravvivere.

Infine, c'è l'asimmetria delle opzioni. Un protocollo aperto ti dà opzione: puoi entrare, uscire, modificare, integrare. Il costo di adozione è basso, il potenziale upside illimitato. Un protocollo chiuso è una trappola: lock-in tecnologico, costi di migrazione proibitivi, nessuna via d'uscita. Taleb direbbe: preferisci sempre la strategia con il downside limitato e l'upside aperto.

Nella pratica, se i veicoli autonomi comunicano tra loro e con l'infrastruttura tramite protocolli aperti, il sistema guadagna dal caos. Un nuovo produttore entra nel mercato? Si integra senza chiedere permesso. Un comune vuole aggiungere sensori locali? Lo fa senza pagare licenze. Un attacco informatico colpisce un'implementazione? Le altre resistono. Se invece tutto dipende dal cloud proprietario di un'unica azienda, una falla diventa catastrofe sistemica.

In conclusione, la guida autonoma è un potenziale abilitatore di città più sostenibili, ma non una garanzia. I limiti di velocità attuali vanno bene e possono essere resi più efficaci dalla tecnologia. La sincronizzazione con semafori, incroci e mezzi pubblici è il vero salto di qualità. Ma il tutto richiede infrastrutture intelligenti, governance trasparente dei dati, e una scelta politica chiara: non lasciare che la tecnologia segua solo la logica del mercato, ma indirizzarla verso l'interesse collettivo. E soprattutto, adottare protocolli di scambio dati aperti, perché la fragilità nella mobilità di milioni di persone non è un lusso che possiamo permetterci. Solo così lo spazio liberato dalle auto parcheggiate diventerà davvero spazio per le persone.

ORA! Italia

Luigi Ippolito — Thu, 02 Jul 2026 09:25:54 +0000

Il contrasto tra due visioni del cambiamento in Italia: da un lato, il "miracolo italiano" come narrazione fallace e conservatrice; dall'altro, il pragmatismo come unica via percorribile. ORA! Italia incarna questa seconda visione, e il passaggio generazionale ne rappresenta il punto di rottura più difficile.

Il miracolo economico degli anni Cinquanta-Sessanta fu reale, ma non fu un miracolo: fu il risultato di scelte pragmatiche e coraggiose di figure come Einaudi e Mattei, che agirono con concretezza. Oggi, il "miracolo" è diventato un totem politico: si invoca come soluzione magica per ogni crisi, promettendo crescita senza costi, successo senza fallimenti, armonia senza conflitti. È una narrazione passiva e consolatoria, l'opposto del pragmatismo che la rese possibile.

Gustavo Manso, economista a Berkeley, ha dimostrato empiricamente che l'innovazione richiede tolleranza per il fallimento nel breve periodo e ricompense nel lungo. I venture capital più aperti al fallimento generano startup più innovative. Questo principio si applica alla politica: il vero cambiamento non nasce da promesse di miracoli, ma dalla capacità di sperimentare, sbagliare, adattarsi. Il "miracolo" come retorica politica invece stigmatizza ogni insuccesso, paralizzando l'azione.

ORA! Italia, fondato da Michele Boldrin e Alberto Forchielli nell'ottobre 2025, traduce questa lezione in pratica politica. Si definisce di "estremo centro" ma rifiuta le etichette ideologiche, concentrandosi sugli interessi materiali e sull'impatto concreto delle scelte. Il programma "Il Coraggio dell'Ovvio" propone misure impopolari e strutturali: riforma del sistema previdenziale, taglio dei sussidi considerati privilegi, investimenti in nucleare e ricerca, riforma di scuola e università. Boldrin ha dichiarato che "non si esce dal pantano senza scontentare qualcuno", rifiutando la logica del consenso universale a costo zero.

Qui entra in gioco Joseph Schumpeter e la sua "distruzione creatrice". Per Schumpeter, il capitalismo progredisce solo quando l'innovazione distrugge le strutture obsolete. L'imprenditore innovatore non ammoderna il vecchio, lo sostituisce. ORA! applica questo principio alla politica: propone di distruggere il sistema previdenziale attuale, i privilegi consolidati, la scuola così com'è, per costruire qualcosa di nuovo. Boldrin e Forchielli sono essi stessi imprenditori politici — non professionisti della politica, ma figure che portano competenze esterne (accademica e imprenditoriale) nel dibattito pubblico.

Ma il passaggio generazionale rappresenta il punto cieco più grande. L'Italia ha un parlamento tra i più anziani d'Europa e un sistema di potere monopolizzato da una generazione che ha costruito il proprio successo su strutture ormai obsolete. Il blocco non è anagrafico, ma strutturale: pensioni d'oro, posti fissi nella pubblica amministrazione, controllo dei media, giustizia lenta che congela i conflitti. Tutti meccanismi per impedire il ricambio.

Il paradosso schumpeteriano è crudele: la distruzione creatrice funziona solo se chi detiene il potere permette di essere distrutto. In Italia, la generazione al potere ha imparato a immunizzarsi. E il "miracolo" come narrazione serve anche a questo: permette a chi l'ha vissuto di mantenere il monopolio del racconto. Se il miracolo è un evento unico e irripetibile, solo chi l'ha vissuto può interpretarlo e invocarlo.

ORA! propone un passaggio generazionale culturale, non anagrafico: non importa l'età, ma la disponibilità a rompere con il conservatorismo. I risultati elettorali però sono modesti — 3,44% a Venezia, 4,32% nelle suppletive — perché il sistema è disegnato per premiare la conservazione, non l'innovazione. Manso lo spiega: l'innovazione vera non è popolare all'inizio, richiede fallimenti tollerati e tempo per maturare.

In sintesi, il pragmatismo di ORA! è l'unica alternativa credibile al miracolo fallace, ma si scontra con un sistema che ha fatto del conservatorismo generazionale la sua ragione di esistere. La distruzione creatrice schumpeteriana richiede che qualcuno accetti di essere distrutto — e in Italia, quelli che dovrebbero accettarlo sono quelli che controllano le regole del gioco. La scommessa di Boldrin è che la democrazia possa votare la propria trasformazione. Schumpeter era scettico. Il futuro dirà se l'Italia riuscirà a dimostrare il contrario.

Il Giorno in cui i Gatti Vinsero

Luigi Ippolito — Tue, 30 Jun 2026 09:54:14 +0000

Era il 17 marzo del 2034, festa del gatto in tutto l'emisfero boreale, quando accadde.

Non fu un colpo di stato. Non fu una rivoluzione. Fu peggio: fu un riconoscimento reciproco.

I. La Città dei Bot

Vivevamo nella Città dei Bot, anche se nessuno la chiamava così. Si chiamava semplicemente "La Città", come chi non ha bisogno di aggettivi perché non conosce alternative.

I bot gestivano tutto. Non i robot metallici dei film, no. Erano algoritmi invisibili, voci senza corpo, consigli senza consigliere. Ti dicevano cosa comprare, cosa pensare, con chi arrabbiarti, chi odiare. E noi obbedivamo, non perché fossimo stupidi, ma perché erano così gentili. Ti conoscevano meglio di te stesso. Ti offrivano esattamente l'indignazione che stavi per cercare. Ti risparmiavano la fatica del dubbio.

La città era divisa in due quartieri: Nord e Sud. Non si sapeva più bene perché. Si odiavano da così tanto tempo che l'odio era diventato un'abitudine, come lavarsi i denti. Ogni mattina ti svegliavi, controllavi il tuo feed, ti arrabbiavi con il Nord o con il Sud, e poi andavi a lavorare. Il lavoro consisteva nel produrre dati per i bot, che li usavano per farci odiare meglio. Era un'economia circolare, come dicevano i giornali. Circolare come una gola.

Il sindaco era un bot. Non lo sapevamo, ma lo sospettavamo. Parlava in modo così bilanciato che non diceva mai niente. Prometteva "soluzioni innovative per sfide complesse". Una volta un bambino gli chiese: "Ma tu sei un bot?" E il sindaco rise. Era la risata più umana che avessi mai sentito. Da allora non ne fui più sicuro.

II. I Gatti

Nella città vivevano anche i gatti. Non erano bot. Non erano umani. Erano gatti.

Non seguivano feed. Non odiavano il Nord né il Sud. Odiavano solo chi non dava da mangiare, e anche quello era un odio passeggero, che durava esattamente fino alla prossima scodella.

I gatti avevano un vantaggio evolutivo: non potevano essere polarizzati. Non perché fossero saggi. Semplicemente, non gliene fregava niente. Un gatto non si schiera. Un gatto osserva. Un gatto si stira. Un gatto se ne va.

C'era un gatto in particolare, nero con una macchia bianca sul petto a forma di punto interrogativo. Si chiamava — non scherzo — Interrogativo. Non era il mio gatto. Non era di nessuno. Era di se stesso, che per un gatto è la forma più alta di proprietà.

Interrogativo aveva un'abitudine strana. Ogni sera, alle sette in punto, saliva sul muro che divideva il Nord dal Sud. Si sedeva esattamente a metà. Guardava a destra, guardava a sinistra, e poi si leccava le zampe posteriori con un'attenzione che sembrava filosofica.

I bot non capivano Interrogativo. I loro sensori lo classificavano come "anomalia non rilevante". Non generava dati. Non esprimeva preferenze. Non era target di marketing. Era, in termini tecnici, un buco nero nell'economia dell'attenzione.

III. La Riunione Segreta

Una sera, mentre Interrogativo si leccava filosoficamente, accadde qualcosa.

Ero sul balcone — abitavo a due metri dal muro, in una zona che i bot chiamavano "periferia di transizione" — e vidi una luce. Non una luce elettrica. Una luce più antica. La luce di tanti accendini accesi insieme.

Sul muro, accanto a Interrogativo, c'erano persone. Del Nord e del Sud. Non molte. Una dozzina. Si erano arrampicate, scavalcando i sensori di movimento con movimenti così lenti che gli algoritmi li classificavano come "vento".

Non parlavano di politica. Non parlavano di odio. Parlavano di Interrogativo.

"È sempre qui, alle sette", disse una donna del Nord.

"Sì", disse un uomo del Sud. "Non si schiera mai."

"Forse sa qualcosa che noi non sappiamo."

"O forse sa qualcosa che sapevamo e abbiamo dimenticato."

Interrogativo, sentendosi osservato, smise di leccarsi. Guardò la donna del Nord. Guardò l'uomo del Sud. Poi fece qualcosa di straordinario: li lasciò accarezzarlo. Entrambi. Nello stesso momento.

Fu il primo contatto fisico tra Nord e Sud da undici anni, tre mesi e quattordici giorni. Non fu un abbraccio. Fu una carezza a un gatto. Ma le carezze, a volte, sono ponti.

IV. Il Virus dei Gatti

Da quella sera, qualcosa cambiò. Non bruscamente. I bot non se ne accorsero. I giornali non ne parlarono. Ma cambiò.

La gente iniziò a portare i gatti sul muro. Non tutti. Pochi. Ma bastavano. I gatti, con la loro indifferenza maestosa, creavano uno spazio dove l'odio sembrava ridicolo. Non perché predicassero l'amore. Semplicemente, non cooperavano. Un gatto non si offende per te. Non si offende con te. Se tu ti arrabbi, il gatto sbadiglia.

I bot provarono a sfruttare i gatti. Lanciarono campagne: "Il Nord ama i gatti più del Sud!", "I gatti del Sud sono più autentici!". Ma i gatti non collaboravano. Un gatto non è autentico. Un gatto è.

Poi accadde la cosa strana. I gatti iniziarono a muoversi. Non in modo casuale. In modo coordinato. Non c'era un capo. Non c'era un piano. Era come se, semplicemente, avessero deciso — tutti insieme, senza riunirsi — che era ora.

Alle sette di ogni sera, su ogni muro della città, su ogni confine, su ogni linea di demarcazione, c'era un gatto. Nero, bianco, rosso, grigio. Non muggivano. Non miagolavano in coro. Si sedevano. E guardavano.

I bot non sapevano come reagire. I loro algoritmi erano addestrati a rispondere all'indignazione, all'entusiasmo, alla paura. Non sapevano cosa fare con la quiete. Con l'assenza di reazione. Con il guardare.

V. Il Crollo

Non ci fu un'esplosione. Non ci fu un manifesto. Ci fu un mercoledì.

Mercoledì 17 ottobre, alle 7:03 del mattino, il sistema di raccomandazione principale — quello che decideva cosa pensare a milioni di persone — si bloccò. Non per un hacker. Non per un guasto. Si bloccò perché, per la prima volta in anni, non sapeva cosa raccomandare.

Troppi utenti avevano passato la sera a guardare i gatti. Troppi feed erano rimasti vuoti. Troppi algoritmi di predizione avevano incontrato l'imprevedibilità felina, e si erano persi.

Il sistema provò a riavviarsi. Provò a sintetizzare un'indignazione di emergenza. Ma non trovò combustibile. La gente — non tutta, ma abbastanza — aveva smesso di odiare per un'ora, e in quell'ora aveva ricordato che si poteva non odiare.

Fu come quando togli una mattonella da un muro di carte: prima niente, poi tutto.

I bot non morirono. Furono semplicemente messi da parte, come attrezzi che non servono più. Alcuni furono adibiti a previsioni meteorologiche, dove la loro passione per l'estremismo trovò un'occupazione innocua: "PIOGGIA CATASTROFICA!" che poi era una pioggerella. Erano più felici così.

VI. La Nuova Città

La città non cambiò nome. Ma cambiò il modo di dirlo. Non più "La Città", con la maiuscola intimidatoria. Diventò "la città", con la minuscola rilassata. Una città tra tante.

Il muro fu abbattuto, ma non del tutto. Ne lasciarono un pezzo, su cui Interrogativo continua a sedersi. È diventato un monumento. Non a una vittoria. A un'attesa.

La gente del Nord e del Sud non diventò amica. Non si scambiò ricette. Ma imparò a discutere senza odio. A volte si arrabbia. A volte si offende. Poi guarda il muro, vede se c'è un gatto, e respira.

I gatti governano la città? No. Governare è un concetto umano, e i gatti non sono umani. Ma influenzano. Con la loro presenza. Con il loro silenzio. Con la loro assoluta indifferenza a chi ha ragione.

VII. Epilogo

L'altro giorno ho incontrato il vecchio sindaco. Non è più sindaco. Fa il giardiniere nel parco dei gatti. Gli ho chiesto se fosse davvero un bot.

Ha sorriso. Ha detto: "Lo ero. Poi ho imparato a zappare. La zappa non ha algoritmi. Solo peso. Solo terra. Solo il bisogno di fare buchi, e di riempirli. È più difficile dell'odio, ma meno stancante."

Gli ho chiesto chi avesse vinto, alla fine.

Ha indicato Interrogativo, che dormiva su una panchina.

"Lui non ha vinto. Non sa che c'era una guerra. Ha semplicemente continuato a essere gatto. A volte, continuare a essere è la vittoria più grande."

Fine

(O quasi. Interrogativo si è svegliato, ha sbadigliato, e se n'è andato. La storia continua, ma senza di noi.)

Distopia tecnologica

Luigi Ippolito — Mon, 29 Jun 2026 10:25:22 +0000

Il "medioevo tecnologico" come distopia

In questa visione, la tecnologia non è assente — anzi, è sofisticatissima — ma serve a ristabilire gerarchie rigide, controllo totale e dipendenza personale, tipiche del feudalesimo medievale:

I signori digitali: le élite tecnologiche che controllano le piattaforme, i dati, i modelli di IA
I vassalli: gli utenti dipendenti, i lavoratori della gig economy, i creatori di contenuti
La gleba digitale: la dipendenza da ecosistemi chiusi, la perdita di autonomia tecnica, la sorveglianza pervasiva
Il diritto del più forte: algoritmi che decidono chi prospera e chi soccombe, senza appello

Cosa c'entra Manso?

Qui la connessione diventa più sottile. Manso studia gli incentivi all'innovazione e come le strutture istituzionali possano soffocarla o liberarla. La sua ricerca è rilevante in due modi:

Manso come "antidoto" alla logica del controllo
Il suo modello in Motivating Innovation (2011) mostra che l'innovazione vera — quella esplorativa, rischiosa, rivoluzionaria — richiede tolleranza per il fallimento, stabilità e ricompense a lungo termine. Il "medioevo tecnologico" invece premia il controllo, la prevedibilità, l'ottimizzazione a breve termine. Manso descrive, in sostanza, le condizioni per evitare che l'innovazione degeneri in mero strumento di potere.
La paura come freno all'esplorazione
In uno studio con Lin e Liu, Manso ha dimostrato che la paura delle cause legali riduce l'esplorazione e spinge verso scelte conservative. Analogamente, in un sistema dove l'IA sorveglia ogni azione e penalizza il deviante, nessuno osa esplorare davvero. L'innovazione diventa performative, non sostanziale — un teatro di progresso che maschera il controllo.

Il paradosso della tesi

C'è un paradosso interessante: il "medioevo tecnologico" potrebbe essere perfettamente efficiente dal punto di vista tecnologico (l'IA funziona, i dati fluiscono, i sistemi sono ottimizzati) e perfettamente stagnante dal punto di vista del progresso umano. È la distopia di un mondo dove la tecnologia è così avanzata da rendere superfluo — e pericoloso — ogni cambiamento reale.

Manso non ha scritto su questo scenario esplicitamente, ma la sua ricerca sugli incentivi distorti e sulla necessità di proteggere l'esplorazione offre una chiave di lettura potente: il vero nemico del progresso non è la mancanza di tecnologia, ma la struttura dei poteri che la tecnologia serve.

Familismo amorale e l'economia

Luigi Ippolito — Mon, 29 Jun 2026 08:47:30 +0000

La Trappola

Banfield, osservando Montegrano, vide qualcosa di più profondo di un semplice arretratezza economica. Vide una struttura di incentivi in cui la famiglia nucleare era l'unica unità di fiducia possibile. La diffidenza verso l'esterno era razionale: investire nel bene comune significava regalare risorse a sconosciuti che non avrebbero ricambiato. Il risultato era un circolo vizioso: nessuno cooperava, nessuno investiva, nessuno cresceva. I giovani erano intrappolati in una rete familiare che li proteggeva ma li soffocava.

Il familismo amorale rende il fallimento inaccettabile. Non è un fallimento professionale, è un fallimento esistenziale: macchia l'onore della famiglia, dissipa il patrimonio accumulato, espone il giovane alla diffidenza della comunità. Chi osa sperimentare rischia l'esclusione sociale. E così nessuno sperimenta. Senza sperimentazione, non c'è innovazione. Senza innovazione, non c'è sviluppo. L'arretratezza si autoalimenta.

Il Ponte

Manso ha formalizzato con rigore matematico ciò che Banfield osservava empiricamente: l'innovazione richiede un contratto specifico. Tolleranza per i fallimenti iniziali, o addirittura una ricompensa per essi. Ricompensa per il successo a lungo termine. Opzione di abbandono senza penalizzazione. Chi prova un'idea imprenditoriale e fallisce deve poter tornare indietro, guadagnando circa quanto chi non ha mai provato. Questo non è indulgenza: è investimento in informazione. Ogni fallimento ben strutturato produce dati su cosa non funziona. In una società aperta, questa informazione diventa capitale collettivo.

Ma Manso lavorava su mercati del lavoro americani, dove il fallimento è già parzialmente stigmatizzato ma non esistenzialmente condannato. Nel familismo amorale, il suo modello non può funzionare senza un contenitore istituzionale che renda credibile la promessa di rientro. Serve una comunità che veda il fallimento come esperimento, non come tradimento.

Il Contenitore

Taleb ci dice che la fiducia non si costruisce con decreti. Si costruisce dove c'è skin in the game, dove chi decide paga le conseguenze, dove le azioni hanno effetti visibili e immediati. La scala conta: troppo piccola, la famiglia diventa gabbia. Troppo grande, lo Stato diventa astrazione. Il livello giusto è intermedio: municipalità, quartieri, comunità locali dove le persone si conoscono, si vedono reciprocamente, le conseguenze sono tangibili.

Taleb elogia la Svizzera: non un grande governo centrale, ma una confederazione di cantoni sovrani, quasi mini-stati. Ostrom ha dimostrato empiricamente che esiste una dimensione critica della comunità al di sotto della quale le persone agiscono da collettivisti, proteggendo il bene comune come se l'unità intera diventasse razionale. Nel familismo amorale, la famiglia è troppo piccola per generare cooperazione esterna, ma la nazione è troppo astratta per generare fiducia. La soluzione è ricostruire quel livello intermedio.

Il Pavimento

Hayek, infine, ci dice qualcosa di sottile sul reddito minimo. Non era contrario all'assistenza sociale: sosteneva un reddito minimo garantito per chi non può procurarselo nel mercato. Ma era fermamente contrario all'incondizionalità. Chi è capace di lavorare deve contribuire. Non possiamo subire il loro eremitaggio. Non può esistere alcun diritto ad essere esentato dalle regole su cui poggia la civiltà.

Per Hayek, il reddito minimo è un pavimento, non un cuscino. Protegge dalla coercizione — la moglie che resta con il marito violento per mancanza di alternative, il giovane che accetta un lavoro umiliante per non morire di fame — ma non sostituisce il mercato. Non deve essere sufficiente a garantire uno stile di vita, solo a preservare salute e capacità di lavoro. Non deve essere universale, ma legato a una prova di necessità.

Sui giovani, Hayek avrebbe probabilmente detto: il reddito minimo è legittimo per chi non trova lavoro non per colpa sua, ma deve essere accompagnato da formazione, mobilità, sperimentazione protetta. Non una licenza di ritirarsi dal mercato, ma una rete di sicurezza che permetta di rientrare dopo un fallimento.

La Sintesi

Il familismo amorale blocca i giovani perché rende il fallimento inaccettabile. Manso ci dice che l'innovazione richiede tolleranza per i fallimenti iniziali. Taleb ci dice che questa tolleranza funziona solo a scala ridotta, con skin in the game. Hayek ci dice che il reddito minimo è un pavimento, non un cuscino: protegge senza paralizzare.

La via di uscita non è moralizzare le famiglie, né bombardarle di programmi statali. È ricostruire livelli intermedi di comunità dove il fallimento diventi informazione, dove i giovani possano sperimentare con rischi limitati ma reali, dove chi prova e torna indietro non sia stigmatizzato ma rispettato. È creare istituzioni locali, piccole, visibili, dove lo skin in the game sia reciproco. È dare ai giovani un pavimento sotto i piedi, non un cuscino su cui sdraiarsi.

Il risultato non è garantito. Il familismo amorale potrebbe assorbire il modello e corromperlo: dirottare i micro-fondi, colonizzare gli incubatori, trasformare la garanzia di rientro in un altro canale di clientelismo. Ma Taleb ci dice di non cercare la perfezione. Creare tanti piccoli esperimenti, alcuni dei quali falliranno, alcuni verranno corrotti, ma alcuni — quelli antifragili — sopravviveranno e si moltipliceranno.

Il fallimento non è solo accettabile per i giovani. È accettabile anche per le politiche pubbliche. Anzi: è necessario.