DEV Community: Dmitry Nosov

Как я выбирал хобби и почему это оказалось сложнее, чем переписать легаси-код

Dmitry Nosov — Thu, 03 Sep 2026 21:15:03 +0000

Три месяца назад я смотрел на пустой вечер пятницы и понимал: ещё один сезон сериала — и я превращусь в мебель.

Нужно было хобби. Что-то настоящее, не скролл ленты с пометкой «потом попробую». Я открыл браузер, набрал «как выбрать хобби» и залип на два часа в списки «101 увлечение для занятого человека». К полуночи у меня было 47 открытых вкладок и ни одного решения.

Оказалось, выбрать хобби в 2026-м — как выбрать фреймворк для пет-проекта: вариантов море, каждый обещает изменить жизнь, а начать страшно, потому что вдруг выберешь не то и потратишь время впустую.

Препятствие номер один: синдром чистого листа

Я составил таблицу. Серьёзно. Колонки: название, стоимость входа, время на освоение, вероятность забросить через месяц. Строк было 23.

Гончарное дело — красиво в Инстаграме, но ближайшая мастерская в 40 минутах на метро. Гитара — пылится у друга с 2019-го, он обещал научить. Бег — бесплатно, но я вспомнил, как ненавидел кроссы в школе. Рисование, каллиграфия, выжигание по дереву, сборка механических клавиатур.

Но чем больше я сравнивал, тем сильнее затягивало в паралич выбора. Каждое хобби казалось либо слишком сложным для старта, либо слишком банальным, либо требующим вложений, которые жалко, если не зайдёт.

Поэтому я просто закрыл таблицу и две недели ничего не делал.

Препятствие номер два: иллюзия правильного момента

На третью неделю коллега скинул в чат фотку своей первой вырезанной из дерева ложки. Корявая, асимметричная, с зазубринами — но он светился гордостью.

— Ты ведь полгода говорил об этом, — написал я.
— Да. А потом купил нож за 800 рублей и брусок липы. Без курсов, без мастерской. Просто начал.

Меня это зацепило. Не результат, а то, что он не стал ждать идеальных условий: мастер-класса, правильного инструмента, свободных выходных. Он просто взял и сделал.

Я понял, что ждал момента, когда «буду готов». Когда прочитаю все гайды, куплю всё нужное, найду время. Но этот момент не наступает, потому что его не существует.

Поэтому на следующий день я сделал странную вещь: открыл список хобби, закрыл глаза и ткнул пальцем в экран.

Выпало «оригами».

Развязка: один лист бумаги против прокрастинации

Я скептически выдохнул. Оригами? Это же для детей. Но правило было правилом: попробовать хотя бы три раза, прежде чем отказаться.

Нашёл видео «журавлик за 10 минут», достал лист А4 из принтера. Первая попытка — комок. Вторая — что-то отдалённо похожее на птицу, если смотреть с закрытыми глазами. Третья — получилось.

Я сидел, вертел в руках бумажного журавлика и чувствовал странное удовлетворение. Не от результата, а от процесса: 10 минут я был сосредоточен на одном действии. Никаких уведомлений, никаких мыслей о таске, которую не закрыл днём.

Через неделю я складывал модульные кусудамы. Через две — купил набор специальной бумаги и сложил первую розу Кавасаки. Она заняла 4 часа и 6 переделок, но когда я поставил её на стол, понял: это моё.

Ирония в том, что я не выбирал оригами осознанно. Оно выбрало меня случайным тыком. Но сработало, потому что я убрал главное препятствие — необходимость принять идеальное решение.

Что я понял про выбор хобби

Хобби не выбирают по чек-листу. Их находят методом проб.

Вот что помогло мне сдвинуться с мёртвой точки:

Правило трёх попыток. Попробовать три раза, прежде чем решить, зашло или нет. Первый раз всегда неловко. Второй — чуть лучше. На третий появляется ощущение, твоё это или чужое.

Барьер входа ниже плинтуса. Если для старта нужно купить оборудование на 20 тысяч или записаться на курс за три месяца — это не про хобби, это про обязательство. Начать можно с того, что под рукой: лист бумаги, старые кроссовки, бесплатный редактор кода.

Забудь про результат. Хобби — не вторая работа. Если через месяц ты не создал шедевр, это нормально. Важно, что ты делаешь это для себя, а не для портфолио.

Случайность — тоже стратегия. Когда вариантов слишком много, делегируй выбор случаю. Брось кубик. Спроси у друга. Ткни пальцем. Главное — начать, а не застрять в анализе.

Сейчас у меня на полке стоят 11 бумажных фигур. Половина из них кривые. Одна вообще не держит форму и разваливается, если её поднять.

Но каждый вечер, когда я складываю очередной модуль, я не думаю о дедлайнах. Я просто складываю бумагу. И это, как оказалось, лучшее, что я сделал в этом году.

Может, тебе не зайдёт оригами. Может, это будет что-то ещё: паять синтезаторы, печь хлеб, учить испанский. Неважно. Главное — не ждать идеального момента.

Открой список. Ткни пальцем. Попробуй три раза.

А там посмотришь.

Как я перестал бояться ИИ и научился с ним работать

Dmitry Nosov — Thu, 03 Sep 2026 19:32:43 +0000

Три месяца назад я сидел перед экраном и смотрел, как GPT-4 за двадцать секунд написал функцию, над которой я бился полтора часа. Код работал. Без багов. Я закрыл ноутбук и вышел курить, хотя бросил два года назад.

Тогда я решил, что моя профессия умирает.

Сейчас понимаю — я просто испугался не того.

Момент, когда всё изменилось

История про Искусственный интеллект и его влияние на нас началась не вчера. Но в 2023-м что-то сломалось окончательно. Не в технологиях — в нашем восприятии.

Я работаю фулстек-разработчиком шесть лет. Видел, как появлялись автокомплиты, как GitHub Copilot стал обязательным инструментом, как ChatGPT из мема превратился в рабочую среду. Но только прошлой весной, когда ИИ за минуту отрефакторил легаси-код на 800 строк и попутно нашёл утечку памяти, которую я пропустил на ревью, — только тогда я понял: игра изменилась навсегда.

Поэтому взял неделю отпуска и сел разбираться. Не в том, как работают нейросети — это знали и до меня. А в том, что происходит с нами, когда такой инструмент становится частью жизни.

Первая проблема: страх остаться ненужным

Коллега Антон тогда сказал: «Зачем компании платить мне 200 тысяч, если ChatGPT за 20 баксов в месяц пишет код быстрее?»

Но вопрос был неправильным.

Я начал эксперимент. Взял пять реальных задач из бэклога — от простой формы до интеграции с платёжной системой. Отдал их ИИ. Результат:

Простые задачи — решены за минуты. Код рабочий, но шаблонный.
Средние задачи — решены наполовину. Нужна была моя правка.
Сложная задача (интеграция с API банка, специфичная бизнес-логика) — ИИ выдал код, который выглядел правильным, но ломался на крайних случаях, которые я знал из опыта.

Первая неделя показала: ИИ пишет код, но не понимает контекст. Он не знает, что наш клиент панически боится любых задержек и нужен фолбэк на три уровня. Что этот модуль трогать опасно, потому что от него зависит легаси, которое никто не документировал. Что архитектор Саша предпочитает композицию наследованию и на ревью будет придираться.

Поэтому я не потерял работу. Но изменил то, как я работаю.

Вторая проблема: как не превратиться в оператора промптов

Через месяц работы с ИИ я заметил странное. Стал лениться думать.

Раньше, встретив баг, я открывал дебаггер, строил гипотезы, проверял. Теперь сразу бежал к ChatGPT: «Вот код, вот ошибка, почини». Он чинил. Но я не понимал почему.

Однажды ИИ предложил решение с использованием библиотеки, о которой я не слышал. Я скопировал код, залил в репозиторий. На следующий день оказалось, что библиотека заброшена три года назад и имеет критическую уязвимость.

Мой косяк. Не ИИ виноват — я.

Тогда я установил правило: если ИИ предлагает код, который я не понимаю — не использую, пока не разберусь. Это замедлило меня на неделю. Но вернуло контроль.

Вывод простой: ИИ — это усилитель. Хорошего разработчика он делает быстрее. Плохого — быстрее плодящим баги.

Третья проблема: кто решает, что правильно

В сентябре мы с командой спорили о подходе к кешированию. Я предложил Redis, тимлид настаивал на Memcached. Пришел джун и сказал: «А GPT советует in-memory с fallback на диск».

Мы зависли. ИИ дал третий вариант, который ни один из нас не рассматривал. Он был не идеальным, но рабочим.

Но кто отвечает, если выбор окажется неверным? ИИ? Джун, который спросил? Или всё-таки тимлид, который принял окончательное решение?

Это не технический вопрос. Это вопрос ответственности.

Я видел, как в соседней команде ИИ предложил архитектуру микросервисов для проекта на три экрана. Они внедрили. Через два месяца тонули в сложности, которую сами создали, потому что «так посоветовал GPT». Проблема не в совете — в том, что никто не спросил: «А зачем нам это?»

ИИ не задаёт вопрос «зачем». Он отвечает на вопрос «как».

Что я понял за эти месяцы

Искусственный интеллект не заменит разработчиков. Он заменит тех, кто просто выполняет инструкции, не думая.

Ценность программиста смещается: с написания кода — к пониманию проблемы, проектированию решения, принятию решений. Код теперь пишет машина. Но что писать и почему — решаешь ты.

Я начал больше времени тратить на общение с заказчиками, на прототипирование, на архитектуру. ИИ взял на себя рутину — написание бойлерплейта, тесты, документацию. Я освободил время для того, что машина делать не умеет: понимать людей, видеть контекст, чувствовать, где решение хрупкое.

Три месяца назад я боялся, что ИИ сделает меня ненужным.

Сейчас боюсь другого: что разработчики перестанут думать и превратятся в операторов промптов. Что мы разучимся проектировать системы, потому что «GPT же сделает». Что потеряем навык решать сложные задачи, потому что привыкнем, что всё решается за нас.

Инструмент меняет нас. Вопрос в том, в какую сторону.

Что дальше

Влияние ИИ на человечество — это не про технологии. Это про то, какими людьми мы станем, когда перестанем делать то, что раньше делали сами.

Я не знаю, что будет через пять лет. Может, ИИ действительно заменит 80% программистов. Может, появятся новые профессии, о которых мы пока не догадываемся.

Но одно я понял точно: выиграет тот, кто использует ИИ как инструмент мышления, а не замену мышлению.

А пока я продолжаю писать код. С помощью ИИ. Но всё ещё своей головой.