DEV Community: Tomas “Tooomas821” Gajardo

GNU Hurd: El Kernel que todavia no es

Tomas “Tooomas821” Gajardo — Sat, 15 Mar 2025 18:27:35 +0000

En el mundo de los sistemas operativos

GNU Hurd es un sueño que a pocos ha fascinado y debería ser un ideario, ya que hace equitativa la informática. Este es el sueño de Richard Stallman como parte del Proyecto GNU. Hurd sería el reemplazo real de Unix, separándose de sus clones que se replicaban igual que los Gremlins. Sin embargo, su historia está marcada por intentos fallidos y problemas técnicos. Como decía el padre de Tony Stark: "Me limita la tecnología de mi tiempo, pero un día tú lo descubrirás y, cuando lo hagas, cambiarás el mundo". Stallman lo intentó, pero el camino no fue fácil.

¿Qué es el GNU Hurd?

GNU Hurd es un conjunto de servidores de microkernel independientes que administran cada parte de la máquina: desde el consumo de memoria, la red, hasta el manejo de los USB. Todo esto está escrito como parte de GNU Mach, creando un ambiente en donde los riesgos de tocar algo y romperlo se minimizan al máximo. ¿Por qué? Porque todos en conjunto son el sistema, pero ninguno depende del otro para funcionar. Aquí hay algo curioso: la palabra "Hurd" es un acrónimo de Hird of Unix-Replacing Daemons (en español: «Hird» de demonios que reemplazan a Unix). Pero también se puede usar el término "Hird", que significa Hurd of Interfaces Representing Depth («Hurd» de interfaces que representan profundidad). Ambos términos, en inglés, suenan similar a "herd" (manada), lo que le da un toque simpático al nombre, como si fuera una "Manada de Ñus". Y sí, ambos proyectos se concibieron juntos, no separados.

El sueño revolucionario de los 80

Aunque el equipo de Mach tuvo problemas y le hacían el quite a este proyecto, Hurd fue pensado desde los años 80 como una idea revolucionaria. Hoy, algo similar se usa en sistemas tipo Unix que se ejecutan sobre el micronúcleo Mach, como OSF/1, NEXTSTEP, Mac OS X, Lites y MkLinux. Distribuciones como Debian, Arch y NixOS también se acercan, aunque su concepción fue muy distinta a lo que Stallman buscaba. Él quería un corazón no convencional y modular, algo que superara a Unix en muchos aspectos. Pero, en los 80, la sola mención de microkernel hacía reír o poner los pelos de punta a desarrolladores y compañías. Era una época donde todo era complejo, con ensamblador y COBOL como lenguajes de uso común. Por eso, Hurd no fue bien recibido ni comprendido en su momento.

El ñu sin su manada

Para que existiera Hurd, primero tenía que nacer GNU. Así que el proyecto Hurd no avanzó mucho, y encima le tenían miedo. Al final, GNU fue más importante. En ese entonces, no había un Linus Torvalds que desarrollara un reemplazo de Unix, y Hurd quedó como la fantasía loca del líder de la FSF. Cuando finalmente se materializó a principios de los 90, sus primeras versiones no fueron alentadoras: los servicios se sentían lentos. Y la civilización humana, hasta la fecha, no busca estabilidad o modularidad, sino rapidez, rapidez y más rapidez. Eso hizo que Hurd fuera menos atractivo visualmente.

Pero en Helsinki, Linus Torvalds solo quería jugar videojuegos y terminó creando algo fuera de Unix: Linux. Lo que empezó como una entretención de un niño se convirtió en la solución para portar GNU. Aunque Linux era monolítico, era más cercano a lo que se quería proponer desde los 80. Así nació GNU/Linux, y el equipo que desarrollaba las herramientas de GNU finalmente vio sus trabajos en funcionamiento.

Hurd en los 90 y más allá

En los 90, Hurd siguió avanzando sin tantas presiones, con el objetivo de separarse de Linux en unos años. Lento pero seguro, salieron versiones mejoradas, aunque seguían siendo lentas. Para 2002, se esperaba la versión final, pero nunca llegó. Aun así, hubo avances importantes que sentaron las bases para hablar seriamente del microkernel. Sin embargo, la comunidad no lo apreció mucho, y Hurd quedó como un comentario curioso en ferias de software libre. Incluso hay un video en YouTube, en el canal de “codeswarm”, que muestra el progreso de Hurd desde 1991 hasta 2010. Cerca de 2010, hubo un apogeo enorme, como si el proyecto se resistiera a morir. Y sí, rindió frutos: hoy hay distribuciones que usan Hurd, en mayor o menor medida.

¿Por qué Hurd importa?

Hurd creció junto con Mach, y en teoría, debería funcionar rápido y seguro. Pero en la práctica, no es así. Las arquitecturas y la electrónica de muchos equipos están diseñadas para kernels monolíticos, lo que colapsa las funcionalidades de Hurd. No es que el código esté mal implementado, sino que la lógica de los sistemas actuales no está hecha para microkernels. El único equipo que se acercó a un funcionamiento decente de Hurd fue el Lemote Yeelong con libreboot, pero era un equipo único en su tiempo. Si ya hay problemas con Nvidia o AMD sin Hurd ("Me encanta cómo Linus se convirtió en meme durante esa conferencia donde les mandó un lindo dedo a Nvidia"), es fácil entender por qué Hurd no despegó.

Yo personalmente lo vi funcionar de manera ligera en un Lemote Yeelong... De hecho, fue el de Stallman en una FLISOL aquí en Santiago de Chile, creo que fue por allá en el 2007. La personalización de Hurd es impresionante: similar a WordPress o otros CMS que usan plugins, Hurd permite crear sistemas únicos, desde un terminal tonto hasta un servidor para Minecraft o un centro de datos. Las distros serían irrelevantes, porque las funcionalidades las das tú, sin necesidad de que vengan preinstaladas. Este concepto ya se usó en proyectos, pero de manera física, como Fonobloques, donde armabas tu propio celular. Sería el mismo estándar modular, pero en sistemas operativos.

El que el proyecto siga en pie da indicios de que aún es relevante. De hecho, hace muy poco pasó de estar disponible solo en arquitectura i386 a la de 64 bits (aun cuando debiese ser usada en equipos virtuales), lo que significa que años de desarrollo están teniendo repercusiones. Lástima que demoró tanto (desde los 80s, como había mencionado), pero no hay plazo que no se cumpla, ni deuda que no se pague, siendo este el mejor ejemplo. Además, la promesa de ser algo distinto a Unix está todavía vigente. De hecho, uno nunca debe pensar que, porque algo demore, significa que va a desaparecer. Distros como KolibriOS son el ejemplo de esto: ¿quién se iba a imaginar un sistema operativo escrito en ensamblador? Bueno, ¿y por qué no pasaría lo mismo con Hurd?

Fork Awesome o cómo no saber cosechar papas…

Tomas “Tooomas821” Gajardo — Sat, 15 Mar 2025 15:05:20 +0000

Para cosechar una papa, lo que se debe hacer o buscar es que exista un proceso de maduración en las hojas que salen de esta, hasta que dejen de ser verdes y se sequen. Sacarlas antes, con el tallo verde, implica que sea un peligro comerlas, aunque muy verdes se puedan usar como semillas para nuevas papas. Hay que tener claro que este milagro ocurrirá si tenemos una tierra con nutrientes y bastante suelta para que crezcan grandes y apetecibles. Para ello, se debe crear todo este entorno. “No porque una cosecha el año anterior sea buena, significa que usando la misma tierra va a ser buena el año siguiente”, o creer que si tomo una papa y no preparo el terreno (con esto me refiero a cáscaras de huevo, óxido, humedad, guano de gallina y gusanos) voy a tener una papa de la misma calidad. O que si uso una tierra que antes fue un campo de papas, voy a poder plantar papas el mismo año que la tengo a mi disposición sin haber ni siquiera tocado el terreno.

De esto bebe mucho lo que sucede o sucedió (hasta el momento no se sabe) con Fork Awesome. Algún lector diría: “¿Fork Awesome? ¿No será Font Awesome?”. Como dice un comediante de mi país (Chile), Luis Sliming: “Se equivocó, pero qué niño más we..n”. Pero no me he equivocado, existe un fork para Font Awesome.

Los agricultores de Fork Awesome

Fork Awesome es la intención de mantener el repositorio de iconos más conocido en manos de la comunidad que lo desarrollaba y cuidaba, manteniendo su código transparente para que puedas ver el ultimo punto y coma de este, algo que Font Awesome se preciaba hasta la llegada de FONT AWESOME 5. Por el cu.o te la ahínco… Lo siento la rima va muy bien con lo ocurrido. Este “especimen” (porque no se puede llamar de otra manera) es la razón por la que al redactor de este post le revuelve el estomago terminología hecha para caer en la aceptación de empresas “grandes” como “Hacking Ético”, “Código Abierto”, “Piratería” (esta última solo existe en el mar) o creer que todas las distros de GNU son “Un sistema operativo basado en Linux”… Las cosas son como son, pero el ser humano tiende siempre a ocupar términos simplones, simplificados llegando incluso a torcer los significados para conveniencia personal, por eso a algunas licencias se les busca vacíos legales, para al jugar con estas se puedan torcer un poquito y llegar a lugares insospechados. Incluso cosas como el uso justo (Fair Use) o las copias permitidas (CopyLeft) pueden llegar a ser torcidas y retorcidas, creando verdaderas aberraciones legales y utilizando el libre trabajo de muchas personas para un software que en un principio era liberado a ser cerrado… El fantasma de RedHat debe vagar por este articulo moviendo sus cadenas… Esto es lo que ocurrió con Font Awesome 5, corrompió todo lo que originalmente se planteó, incluso dejó de lado el trabajo colaborativo de la comunidad para pasar, en ciertos lugares del código, a ser cerrado (o como lo llaman privativo), no sabiendo cómo o qué ejecuta, pero de eso hablare mas adelante. No culpo a su creador o a quienes estuvieron en el proyecto… Pero de seguro que hoy deben tener un CEO muy inteligente que sabe cómo torcer las ramas de un árbol como si de un bonsai se tratara.

La huerta abandonada no es sinónimo de papas

Volviendo a Fork Awesome, era o es un proyecto genial, mantener y prolongar la vida de un repositorio establecido y que en muchos lugares es ocupado aun en su versión 4 realmente me hace tener fe en lo que significa comunidad desarrolladora, pero “errare humanum est”. A la fecha de esta publicación, 15 de marzo del 2025, recién me vine a enterar de su existencia gracias a la IA DeepSeek, viendo que no popularizaron este desarrollo, una búsqueda simple en distintos buscadores lo demuestra, no habiendo muchos comentarios o columnas hablando de este fork, fuera del ámbito para desarrollo, creo que esa fue la manera en que el desarrollo de este fork se sintió escuálido, nótese dije se sintió, no que es escuálido. Creo también que esta fue la razón por la que, al investigar del proyecto, sentí un alivio y bocanada de aire fresco que pronto se volvería en pena y un lugar donde todos pierden…

Un campo que tiene potencial

Pero antes veamos como llegamos a Fork Awesome, volvamos a como se desarrollo la trama, corría el año 2016 y Font Awesome (pensando que su Kickstarter en ese entonces fue muy conocido por el monto recaudado), comienza a torcer las cosas, dejando de a poco la comunidad y empezando un “nuevo orden” en la casa, para que en el 2018 directamente, también de manera retorcida, se vuelva un desarrollo cerrado todo esto en la versión 5,0 dejando atrás aquel proyecto que se centraba completamente en su comunidad. Solventando esto ya que vio como que de manera solapada el proyecto cambio de direccion (ya que planteó su preocupación por los lineamientos originales y el trabajo de la comunidad en los mismos repositorios de Fon Awesome), Julien Deswaef (quien fue uno de los colaboradores del proyecto Font Awesome) crea un fork de este con la version “Font Awesome 4.7” llamado Fork Awesome. La idea fue esperanzadora, útil y llena de retos, pero al creer que esto era una carrera y no una bifurcación, cayeron en totales inexactitudes. Quisieron seguir una competencia con otros sets de iconos, ya para el 2023 habían muchas otras soluciones como Ionicons o Google Material, y entraron en una espiral de pena y mirarse el ombligo que les llevó a repensar las cosas y dejar el proyecto en abandono (hasta hoy no se ve mucho movimiento Fork Awesome). Ellos, sin saberlo, pueden haber estado creando el Debian de los iconos y no lo sabían, espero que ahora si.

Mirando el campo del vecino

Si bien pueden haber un sin número de iconos, el desarrollo de Fork Awesome era o es prometedor: tener una biblioteca de iconos que, aunque no se actualice seguido en el campo de los iconos, se pudieran dar solo actualizaciones de seguridad, pudiese ser un destino viable si uno busca tener un sitio estable sin meter tanta mano en el tema de los iconos por un buen tiempo, algo que en la actualidad falta (por eso adoro el concepto de Debian, viejito pero estable) eso debería o debe ser su norte, no fijarse en los otros desarrollos, tener estadísticas comparativas con otros set iconos, olvidando que ellos fueron los primeros y que eso los hace un proyecto viable y estable que ya es suficiente.

La cosecha… o la siembra?

¿Por qué mencioné el tema de las papas? Porque es lo mismo: ellos tomaron un campo que antes había dado verduras, ya que tenían maquinaria gigante para ararlo, y ahora lo hicieron con caballos, demorando un poco, pero igual podían o pueden sacar verduras comestibles y que son seguras para usar. Pero se dejaron llevar por cómo sus vecinos sacaban papas sin parar, maduras, inmaduras, que importa, aun cuando esto hiciera que las personas les produjera problemas por esto, muchos del proyecto se volvieron depresivos ya que también querían ser igual al campo del vecino, siendo que estaban haciendo algo seguro y estable…

Pensamientos finales

Creo que la idea de Fork Awesome no debió ser abandonada, no debieron pensar en el vecino o como araba su campo. Siempre debió ser: “Hagamos las cosas bien, que ahora tenemos tiempo. La comunidad ahora puede integrar más iconos, que podemos hacer estables en el tiempo”. Atreverse a ser distintos en concepto no significa que sea algo malo, sino algo, nunca mejor dicho, estable.

Yo, de corazón, espero que vean las posibilidades y no que tienen un triste caballo para arar la tierra, si no un campo fertil donde plantar nuevas verduras. Tomar ejemplos de desarrollos como Debian o como Arch, que aun cuando son cosas distintas a las otras distro, son conocidas y no cambian su filosofía porque salio una u otra que lo hace mas rápido, todas son lo mismo, lo que cambia es el porque de su existencia y en este caso se trata de estabilidad y confianza, usando el pensamiento de Charly Garcia, Fork Awesome debería solo mirar las nuevas olas, porque ya son parte del mar.