Claude Fable 5.1 vs Opus 5: 2倍の価格は元が取れるのか？

Claude Fable 5.1とClaude Opus 5を比較：料金・性能・使い分け

Claude Fable 5.1は100万トークンあたり入力10ドル、出力50ドルです。Claude Opus 5は入力5ドル、出力25ドルです。Anthropicの公式ドキュメントは、「Claude Opus 5をより高いエフォート設定で評価しても不十分な場合」にのみ、Opus 5からFable 5.1へ移行するよう推奨しています。本記事では、このルールに基づいて両モデルの性能、料金、制約、実装時の選択基準を比較します。

今すぐApidogを試す

情報源はAnthropicのリリース投稿、Fable 5.1モデルページ、料金ページです。各モデルの概要は、Claude Fable 5.1とはとClaude Opus 5とはも参照してください。

比較表

項目	Claude Fable 5.1	Claude Opus 5
モデルID	claude-fable-5-1	claude-opus-5
リリース日	2026年9月1日	2026年7月24日
位置づけ	高度な推論と長期的なエージェント作業	複雑なエージェントコーディングおよびエンタープライズ向け作業。推奨されるデフォルト
入力 / 出力	10ドル / 50ドル	5ドル / 25ドル
キャッシュ読み取り	0.25ドル	0.50ドル
キャッシュ書き込み（5分 / 1時間）	12.50ドル / 20ドル	6.25ドル / 10ドル
バッチ	5ドル / 25ドル	2.50ドル / 12.50ドル
高速モード	なし	あり（10ドル / 50ドル）
優先ティア	なし	なし
コンテキスト / 最大出力	1M / 128K	1M / 128K（ベータ版のバッチ処理で300K）
知識のカットオフ	2026年6月	2026年5月
比較レイテンシー	遅い	中程度
思考	常にオン。disabledは400を返す	デフォルトでオン。disabledはhigh以下のエフォートで許可
強制tool_choice	400	受け入れ
安全性分類器	サイバー、バイオ、フロンティアLLM、推論抽出、一般的な危害	サイバーのみ
ゼロデータ保持	承認されない限り利用不可	利用可能
メッセージごとのエフォート（ベータ版）	はい	はい
履歴編集チェック	はい	いいえ

ベンチマークが示すこと

以下の数値はすべてAnthropicによるもので、独立した再現はまだ行われていません。

ベンチマーク	Fable 5.1	Opus 5	差
Terminal-Bench-Science 0.1	52.6%	29.0%	+23.6
AutomationBench	31.4%	26.9%	+4.5
Humanity’s Last Exam（ツールなし）	60.9%	56.6%	+4.3
Terminal-Bench 4.0	55.8%	52.3%	+3.5
CursorBench 3.2.0	73.4%	70.0%	+3.4
OSWorld 2.0（部分）	77.9%	75.4%	+2.5
OSWorld 2.0（厳密）	41.7%	39.6%	+2.1
Humanity’s Last Exam（ツールあり）	65.0%	63.6%	+1.4
GDPval-AA v2	1853	1824	+29 Elo

読み方は大きく2つです。

• Terminal-Bench-Scienceでは、Fable 5.1が52.6%、Opus 5が29.0%でした。長時間ターミナルで実験を実行する、ツール集約型の研究タスクで大きな差が出ています。
• その他の差は1〜5ポイントです。AutomationBenchの5ポイント差は実務上重要ですが、ツールありのHumanity’s Last Examの1.4ポイント差やGDPvalの29 Elo差は、モデル選択よりプロンプトやエフォート設定の影響を受ける可能性があります。

Opus 5は7月のリリース時、Terminal-Bench 4.0で52.3%を記録し、Fable 5の42.0%を上回っていました。Fable 5.1は55.8%でリードを奪還しましたが、差は13.8ポイントではなく3.5ポイントです。エージェントコーディングにおけるFableティアの優位性は確認できますが、6月時点より縮まっています。Opus 5とFable 5の比較では、以前の競争状況を確認できます。

料金は単純な2倍ではない

キャッシュを使わない場合、Fable 5.1はOpus 5のちょうど2倍です。一方、キャッシュ読み取りはFable 5.1が0.25ドル、Opus 5が0.50ドルで、Fable 5.1の方が安くなります。実際の倍率は、入力のうちどれだけがキャッシュされたプレフィックスかで変わります。

キャッシュを多用するエージェント

キャッシュされた150,000トークン、キャッシュされていない入力1,000トークン、出力800トークンの1ターンを比較します。

Opus 5:

5(0.001) + 0.5(0.15) + 25(0.0008)

= 0.005ドル + 0.075ドル + 0.02ドル = 0.10ドル

Fable 5.1:

10(0.001) + 0.25(0.15) + 50(0.0008)

= 0.01ドル + 0.0375ドル + 0.04ドル = 0.0875ドル

この条件では、Fable 5.1の方が安価です。

キャッシュを使わないコードレビュー

キャッシュされていない入力30,000トークン、出力4,000トークンの場合は次のとおりです。

• Opus 5: 0.15ドル + 0.10ドル = 0.25ドル
• Fable 5.1: 0.30ドル + 0.20ドル = 0.50ドル

この場合、Fable 5.1はちょうど2倍です。

損益分岐点

キャッシュされた入力トークンが、キャッシュされていない入力トークンと出力トークンの合計に対して、次の条件を超えるとFable 5.1が安くなります。

キャッシュ入力 > 20 × (非キャッシュ入力 + 5 × 出力)

プレフィックスを繰り返し送るエージェントループでは、この条件を満たすことがあります。反対に、出力トークンを大量に生成する処理では、Fable 5.1が安くなる可能性は低くなります。

キャッシュ書き込みはFable 5.1が2倍高いため、頻繁にキャッシュをリセットするセッションではメリットが失われます。詳しい料金表はFable 5.1の料金内訳とOpus 5の料金内訳を参照してください。

Opus 5が明確に優位な点

思考をオフにできる処理

Opus 5は、high以下のエフォートで次の設定を受け入れます。

{
  "thinking": {
    "type": "disabled"
  }
}

Fable 5.1では、この設定は常に拒否されます。分類、抽出、短文回答などのルートでは、思考を無効化したOpus 5、またはlowエフォートのOpus 5の方が安価で高速です。

高速モード

Opus 5には研究プレビューの高速モードがあり、出力速度を最大2.5倍にできます。料金は入力10ドル、出力50ドルです。Fable 5.1に同等のモードはありません。ベンチマーク差より応答時間が重要な場合、Opus 5が有利です。

レイテンシー

AnthropicはFable 5.1を「遅い」、Opus 5を「中程度」と分類しています。Fable 5.1の高エフォートで難しいタスクを実行すると、1ターンに数分かかることがあります。

ゼロデータ保持

Opus 5はZDR（ゼロデータ保持）で利用できます。Fable 5.1はカバードモデルで、Anthropicから明示的な承認を受けない限り、ZDRリクエストは400を返します。

拒否の少なさ

Opus 5が実行する分類器はサイバーセキュリティ向けのみです。一方、Fable 5.1は次の分類器を実行します。

• サイバー
• バイオ
• フロンティアLLM開発
• 推論抽出
• 一般的な危害

Opus 5では問題なく処理できる良性のライフサイエンスやMLワークロードでも、Fable 5.1では拒否される可能性があります。その場合のフォールバック先の1つがOpus 5です。

ツールの強制使用

Opus 5はtool_choiceのanyとtoolを受け入れます。Fable 5.1は400を返します。強制的なツール呼び出しに依存する統合では、Opus 5の方が既存実装を変更せずに済みます。

履歴編集

Opus 5は、過去のターンを編集しても動作します。Fable 5.1では、履歴を編集すると後続の思考ブロックが無効になります。クライアント側で会話を圧縮したり、ターンごとにリマインダーを挿入したりするハーネスは、Fable 5.1へ移行する前に監査が必要です。

Fable 5.1が明確に優位な点

長期的な研究とターミナルエージェント

Terminal-Bench-Scienceで52.6%対29.0%という最大の差が出ています。実験の実行、複数ステップのウェブ調査、数時間にわたるエージェント実行が中心のワークロードでは、Fable 5.1を優先して評価する価値があります。

ビジネスワークフローの自動化

AutomationBenchでは31.4%対26.9%でした。複数のアプリケーションを横断するエンドツーエンドの業務自動化では、実用的な差になる可能性があります。

キャッシュプレフィックスを多用するエージェント

キャッシュ読み取りが0.25ドルのため、長いプレフィックスを繰り返し利用するループでは、Fable 5.1の1ターンあたりのコストがOpus 5を下回ることがあります。

知識のカットオフ

Fable 5.1は2026年6月、Opus 5は2026年5月です。差は1か月ですが、Fable 5.1はClaudeモデルの中で最も新しい知識カットオフを持ちます。

密集したドキュメントのビジョン

Anthropicは、PDF内のグラフ、提出書類、表の読み取り、特にクロップ＆ズームツールとの組み合わせをFable 5.1の利点として挙げています。Opus 5との公開されたビジョンベンチマーク比較はないため、自分のデータで検証してください。

xhighのOpus 5でも失敗するタスク

Anthropicの移行ルールは明確です。xhighのエフォートでOpus 5の評価に失敗したタスクは、他の変更を試す前に、Fable 5.1のhighエフォートで評価します。

エフォート設定で比較結果は変わる

両モデルは5段階のエフォートレベルを提供しています。AnthropicはFable 5.1について、次のように説明しています。

lowエフォートでは、Claude OpusおよびClaude Sonnetモデルとタスクあたりのコストで競合することが多く、より高いスコアを達成する。

したがって、単純にhigh対highで比較するべきではありません。ルーティン作業では、次の比較がより実用的です。

• Opus 5: high
• Fable 5.1: lowまたはmedium

低エフォートでは出力トークン数が減るため、Fable 5.1のトークン単価が2倍でも、総コスト差を相殺できる可能性があります。

一方、Fable 5.1の優位性はxhighとmaxで最大になります。Opus 5を超える能力の上限は、最も時間のかかるエフォートレベルで現れます。リリース時の表だけで判断せず、独自評価で両モデルの全エフォートを比較してください。Opus 5のエフォートガイドでは5つのレベルを説明しています。Fable 5.1でも基本的な意味は同じです。

実装時の意思決定フレームワーク

1. Opus 5のhighから始める
   
   Anthropicのデフォルト推奨です。料金が半分で、分類器が少なく、ZDRも利用できます。

2. 失敗するタスクはOpus 5のxhighへ上げる
   
   まずエフォートを上げます。モデルを切り替えるより安価な場合があります。

3. それでも失敗するタスクだけFable 5.1のhighへ移行する
   
   グローバルに切り替えず、ルート単位で移行します。Opus 5で成功するルートはそのまま維持します。

4. 移行後にキャッシュプロファイルを確認する
   
   プレフィックスを多用するループなら、Fable 5.1の方が1ターンあたり安くなる可能性があります。

5. 移行前にハーネスを監査する
   
   強制tool_choiceと履歴編集はFable 5.1で動作しません。移行ガイドのチェックリストを使って確認してください。

Apidogで比較を実行する

本番プロンプトとmodelを環境変数として設定し、1つのコレクションを作成します。次の順番で実行してください。

1. claude-opus-5、high
2. claude-opus-5、xhigh
3. claude-fable-5-1、high
4. claude-fable-5-1、low

各実行で、次の値を記録します。

• 回答
• usage.output_tokens
• usage.cache_read_input_tokens

レスポンス後スクリプトで各モデルのレートを掛け合わせれば、モデルとエフォートごとのタスク単価を1つの表にまとめられます。

Apidogは実行履歴を保持するため、次のモデルリリース後も同じ条件で比較できます。Apidogをダウンロードして設定を始めましょう。

よくある質問

Claude Fable 5.1はOpus 5より優れていますか？

Anthropicが公開したすべてのベンチマークでは、Fable 5.1が1.4〜23.6ポイント上回っています。最大の差はTerminal-Bench-Scienceで、その他の多くは5ポイント未満です。ただし、結果はベンダー実行の数値です。

Fable 5.1はOpus 5の2倍の価格に見合いますか？

次の用途では、多くの場合に価値があります。

• 長期的な研究
• ターミナルエージェント
• ビジネスワークフローの自動化
• キャッシュプレフィックスを多用するエージェントループ

一方、出力が多い処理、レイテンシーに敏感な処理、分類タスクではOpus 5が有利です。Anthropicのルールどおり、より高いエフォートのOpus 5で評価に失敗した場合にだけ、Fable 5.1へ移行してください。

Fable 5.1とOpus 5ではどちらが高速ですか？

Opus 5です。AnthropicはFable 5.1を「遅い」、Opus 5を「中程度」のレイテンシーとしています。さらにOpus 5には最大2.5倍の出力速度を持つ高速モードがあります。Fable 5.1にはありません。

Opus 5はFable 5.1と同じ安全性分類器を持っていますか？

いいえ。Opus 5はサイバーセキュリティ向けの分類器のみを実行します。Fable 5.1は、バイオ、フロンティアLLM、推論抽出、一般的な危害に関する分類器も追加で実行します。Fable 5.1が拒否した場合、Opus 5は許可されたフォールバックターゲットの1つです。

Fable 5.1をOpus 5のようにゼロデータ保持で使えますか？

いいえ。Fable 5.1は30日間の保持が必要なカバードモデルです。Anthropicの明示的な承認がない限り、ZDRでは利用できません。Opus 5はZDRで利用可能です。

Opus 5とFable 5.1の間で会話を移行できますか？

上方向、つまりOpus 5からFable 5.1への移行は可能です。Fable 5.1はOpus 5の思考ブロックを読み取れます。

下方向、つまりFable 5.1からOpus 5へ移行する場合、APIはFable 5.1の思考ブロックがOpus 5に表示される前に削除します。この削除分の料金は発生せず、Opus 5がそのターンを再計画します。