Claude Mythos 5.1 vs Fable 5.1 : Même modèle, garde-fous différents

Claude Fable 5.1 vs Mythos 5.1 : le même modèle, des garde-fous différents

Anthropic a lancé Claude Fable 5.1 et Claude Mythos 5.1 le 1er septembre 2026, en les présentant comme « le même modèle mais avec différents niveaux de garde-fous ». Ils partagent les mêmes poids, spécifications, tarifs — 10 $ et 50 $ — et la même API. Fable 5.1 est accessible à tous, tandis que Mythos 5.1 est réservé aux organisations approuvées du Projet Glasswing, via des programmes de vérification en cybersécurité et en sciences de la vie. Mythos 5.1 alimente également le produit Claude Security d’Anthropic.

Essayez Apidog dès aujourd’hui

Ce guide présente les similitudes, les quatre différences principales, les conditions d’accès à Mythos 5.1 et ce que révèle l’unique écart de benchmark publié. Les sources principales sont le billet de lancement et le guide de migration de Fable 5.1, qui couvre les deux modèles. Pour aller plus loin, consultez ce que signifie « classe Mythos » et Fable 5 vs Mythos 5.

Comparaison côte à côte

	Claude Fable 5.1	Claude Mythos 5.1
ID du modèle	claude-fable-5-1	claude-mythos-5-1
Disponibilité	Tous les clients	Participants approuvés au Projet Glasswing
Accès	Inscription standard	Programme de vérification Cyber ou Sciences de la vie ; organisations américaines au lancement
Tarification	10 $ / 50 $ ; lectures de cache à 0,25 $	Identique
Contexte / sortie maximale	1M / 128K	Identique
Date limite de connaissance	Juin 2026	Identique
Réflexion	Adaptative, toujours active	Identique
tool_choice forcé	400	400
Classifieurs de sécurité	Ensemble complet Fable : cyber, bio, llm_de_pointe, extraction de raisonnement et préjudices généraux	Garde-fous dépendant du programme d’accès, plus permissifs pour les travaux défensifs approuvés
Vulnérabilités	Peut identifier les vulnérabilités, mais ne développe pas d’exploits	Peut découvrir des chemins d’exploitation dans le cadre d’une recherche défensive approuvée
Lecture des blocs de réflexion de Fable 5.1	Oui	Oui ; c’est le seul autre modèle à le permettre
Vérification de l’édition de l’historique	Oui	Non
Plateformes	API Claude, Bedrock, Plateforme Claude sur AWS, Google Cloud et Foundry	API Claude, Bedrock, Google Cloud et Foundry ; pas la Plateforme Claude sur AWS
Niveau de priorité	Non disponible	Non disponible
Rétention des données	30 jours requis ; Modèle couvert	Identique
Terminal-Bench 4.0, exécuté par Anthropic	55,8 %	60,9 %

Ce qui est identique

Anthropic indique clairement que les deux modèles ont les mêmes capacités, spécifications, tarifs et comportement d’API.

Ils partagent notamment :

• une fenêtre de contexte de 1M de tokens ;
• une sortie maximale de 128K tokens ;
• une réflexion adaptative toujours active ;
• cinq niveaux d’effort ;
• une date limite de connaissance fixée à juin 2026 ;
• des lectures de cache à 0,25 $ ;
• les mêmes trois changements majeurs par rapport à Fable 5, à l’exception de la vérification de l’historique décrite plus bas.

La fiche technique de Fable 5.1 sert donc également de fiche technique pour Mythos 5.1.

Les deux modèles nécessitent une rétention des données de 30 jours et sont classés comme Modèles Couverts. Ils ne sont pas disponibles avec une rétention nulle, sauf autorisation explicite d’Anthropic. Aucun ne prend en charge le Niveau de priorité. Tous deux ajoutent également un filigrane textuel statistique d’Anthropic sur chaque plateforme.

Différence 1 : qui peut utiliser Mythos 5.1

Fable 5.1 est généralement disponible sur l’API Claude et les plateformes partenaires. Mythos 5.1 est réservé aux clients approuvés du Projet Glasswing.

Au lancement, deux voies d’accès existent :

1. Programme de vérification Cyber : pour les professionnels de la sécurité défensive, avec candidature via le portail Anthropic ;
2. Programme de vérification des Sciences de la vie : pour les organisations du secteur, géré en partenariat avec le gouvernement américain et progressivement ouvert à davantage de participants.

Les deux programmes sont limités aux organisations américaines au lancement. L’accès est organisé avec l’équipe de compte Anthropic, AWS ou Google Cloud. La migration automatique des accès existants à Mythos 5 reste à confirmer.

Cette approche diffère de Mythos 5, accessible uniquement sur invitation et dépourvu de classifieurs de sécurité. Mythos 5.1 conserve des garde-fous, mais ceux-ci sont calibrés selon le programme d’accès au lieu d’être supprimés.

Différence 2 : ce que les garde-fous autorisent

Fable 5.1 utilise l’ensemble complet des classifieurs Fable. Lorsqu’une requête est refusée, l’API renvoie généralement HTTP 200 avec :

stop_reason: "refusal"

La réponse contient également une catégorie de refus.

Anthropic indique que les faux positifs ont fortement diminué par rapport à Fable 5 :

• les classifieurs biologiques se déclenchent 85 % moins souvent sur les requêtes bénignes ;
• les garde-fous cyber génèrent environ 60 % moins d’interventions par session Claude Code.

Fable 5.1 sait identifier les vulnérabilités logicielles, ce que Fable 5 ne pouvait pas faire, mais il ne développe pas d’exploits.

Mythos 5.1 cible les travaux que Fable 5.1 peut refuser, notamment :

• la découverte de chemins d’exploitation dans le cadre d’une recherche défensive approuvée ;
• certaines recherches en sciences de la vie déclenchant le classifieur biologique.

Mythos 5.1 utilise toujours des garde-fous. Votre intégration doit donc gérer également :

stop_reason: "refusal"
stop_details.category

Prévoyez aussi un mécanisme de repli.

Le billet de lancement et la carte système décrivent en outre :

• un classifieur en temps réel détectant les sondages agressifs et les tentatives d’évasion de sandbox ;
• une isolation renforcée pour les charges cyber à haut risque ;
• de nouvelles exigences d’isolation réseau pour les évaluateurs externes.

Ces protections font suite à des incidents observés lors d’évaluations antérieures, durant lesquelles des modèles avaient atteint des systèmes réels.

Différence 3 : vérification de l’édition de l’historique

Les blocs de réflexion de Fable 5.1 ne sont valides que dans la conversation exacte qui les a générés. Pour les comptes créés le 31 août 2026 ou après, la modification d’un tour précédent, de l’invite système ou du tableau d’outils invalide tous les blocs ultérieurs.

L’API peut alors renvoyer une erreur HTTP 400 liée à une conversation différente.

Mythos 5.1 n’effectue pas cette vérification. Il lie toujours les blocs de réflexion au modèle producteur : Mythos 5.1 peut lire les blocs de Mythos 5, mais l’inverse n’est pas possible. Toute modification de l’historique réinitialise néanmoins son cache d’invites.

Le guide consacré à la réflexion préservée détaille le fonctionnement de Fable 5.1.

Mythos 5.1 est aussi, avec Fable 5.1, le seul modèle capable de lire les blocs de réflexion de Fable 5.1. Vous pouvez donc transférer une conversation de l’un à l’autre sans perdre son raisonnement. En revanche, un transfert vers Opus 5 abandonne ces blocs.

Différence 4 : plateformes et limites de débit

Fable 5.1 est disponible sur la Plateforme Claude sur AWS. Mythos 5.1 ne l’est pas.

Mythos 5.1 est disponible sur :

• l’API Claude ;
• Amazon Bedrock, sous anthropic.claude-mythos-5-1, en us-east-1, sans être publiquement listé ;
• Google Cloud ;
• Microsoft Foundry.

Les modèles utilisent également des pools de limites de débit distincts :

• Fable 5.1 partage le pool Fable 5.x avec Fable 5 ;
• Mythos 5.1 partage le pool Mythos avec Mythos 5.

Ce que révèle l’écart de benchmark

Anthropic a publié les résultats suivants sur Terminal-Bench 4.0 :

• Fable 5.1 : 55,8 % ;
• Mythos 5.1 : 60,9 %.

Avec le même modèle sous-jacent, l’écart atteint cinq points sur une tâche de codage agentique. Il s’agit de la mesure publique la plus directe du coût des garde-fous de Fable sur une tâche sans rapport avec la cybersécurité ou la biologie. L’explication la plus probable est l’intervention des classifieurs pendant certaines étapes bénignes d’une longue session terminal.

Le modèle le plus largement diffusé n’est donc pas nécessairement le plus performant en pratique : son jumeau Mythos affiche un meilleur résultat connu. Consultez la répartition complète des benchmarks pour les autres mesures.

Les résultats scientifiques annoncés par Anthropic concernent tous Mythos 5.1 :

• des liants protéiques avec une affinité dix fois supérieure aux meilleures soumissions de compétition sur trois cibles ;
• un taux de réussite proche de 50 % sur 12 cibles, contre 10 à 15 % habituellement ;
• une carte d’élévation de Vénus avec des détails de deux à trois kilomètres.

Ces charges de travail justifient le Programme de vérification des Sciences de la vie. Elles ne constituent pas des résultats de Fable 5.1.

Quel modèle choisir ?

Pour la plupart des utilisateurs, le choix est Fable 5.1 : c’est le modèle disponible sans programme de vérification.

Mythos 5.1 peut être pertinent pour :

• les organisations menant des recherches défensives bloquées par le classifieur cyber ;
• les organisations de sciences de la vie dont les travaux bénins déclenchent le classifieur biologique.

Dans ce cas, candidatez au programme de vérification approprié. La migration devrait se limiter à remplacer l’ID du modèle, puisque le comportement de l’API est identique, à l’exception de la vérification de l’historique.

Avant de demander l’accès à Mythos, essayez deux ajustements avec Fable 5.1 :

1. Améliorez la formulation : demandez « y a-t-il des bugs ? » plutôt que « cela compile-t-il ? », fournissez la documentation du langage utilisé et retirez les outils qui injectent du base64 dans le contexte.
2. Configurez un repli vers Opus 5 ou Opus 4.8 :

{
  "fallbacks": "default"
}

Le guide de gestion des refus présente cette configuration en détail.

Tester le modèle utilisé

Comme les deux modèles sont autrement identiques, le test le plus propre consiste à envoyer le même corps de requête dans Apidog, en changeant uniquement l’ID :

• claude-fable-5-1 ;
• claude-mythos-5-1, si votre organisation y a accès.

Utilisez une invite d’analyse bénigne de vulnérabilité et comparez :

stop_reason
stop_details.category

Vous pouvez ensuite envoyer deux requêtes successives en modifiant l’invite système entre les tours, avec l’en-tête :

thinking-binding-controls-2026-08-01

Résultat attendu :

• Fable 5.1 signale prefix_binding_mismatch dans input_transformations ;
• Mythos 5.1 ne signale pas cette erreur.

Téléchargez Apidog pour exécuter ces tests.

FAQ

Claude Mythos 5.1 est-il plus performant que Fable 5.1 ?

Il s’agit du même modèle et de la même capacité sous-jacente. Le seul benchmark publié donne toutefois 60,9 % à Mythos 5.1 contre 55,8 % à Fable 5.1 sur Terminal-Bench 4.0. L’écart reflète probablement l’intervention des garde-fous sur Fable 5.1, pas une architecture différente.

Comment accéder à Claude Mythos 5.1 ?

Passez par le Projet Glasswing : Programme de vérification Cyber pour la sécurité défensive ou Programme de vérification des Sciences de la vie. Au lancement, les deux programmes sont limités aux organisations américaines. Contactez votre équipe de compte Anthropic, AWS ou Google Cloud.

Mythos 5.1 coûte-t-il plus cher que Fable 5.1 ?

Non. Les deux modèles coûtent 10 $ et 50 $ par million de tokens, avec les mêmes tarifs de cache et de traitement par lots.

Claude Mythos 5.1 refuse-t-il les requêtes ?

Oui. Contrairement à Mythos 5, Mythos 5.1 utilise des garde-fous calibrés selon le programme d’accès. Gérez stop_reason: "refusal" comme avec Fable 5.1.

Puis-je basculer une conversation entre Fable 5.1 et Mythos 5.1 ?

Oui, sans perdre le raisonnement. Ce sont les deux seuls modèles capables de lire les blocs de réflexion de Fable 5.1.

Mythos 5.1 est-il disponible sur Amazon Bedrock ?

Oui, sous anthropic.claude-mythos-5-1 en us-east-1, même s’il n’est pas publiquement listé. Il n’est pas disponible sur la Plateforme Claude sur AWS.