Alibaba a lancé deux modèles phares de la gamme Qwen 3.7 en deux semaines : Qwen3.7-Max, orienté raisonnement textuel, et Qwen3.7-Plus, sa variante multimodale avec vision. Les deux annoncent une fenêtre de contexte de 1 million de jetons et un plafond d’exécution autonome de 35 heures, mais ils ne ciblent pas exactement les mêmes usages.
Ce guide compare Qwen3.7-Plus et Qwen3.7-Max sur quatre critères utiles pour une intégration API : benchmarks, coût, latence et cas d’usage. Pour approfondir chaque modèle, consultez l’aperçu de Qwen 3.7 Plus et le guide général sur ce qu’est Qwen 3.7. Dans tous les cas, vous devrez appeler le modèle via une API, tester les réponses et comparer les sorties ; c’est là qu’Apidog devient utile.
La réponse courte
Choisissez Qwen 3.7 Plus par défaut.
Il est proche de Max sur le texte, à égalité sur l’utilisation d’outils, meilleur sur Terminal-Bench, compatible avec les images et vidéos, et environ six fois moins cher en entrée. Pour la plupart des workloads API, le coût suffit déjà à trancher.
Choisissez Qwen 3.7 Max uniquement si votre workload est strictement textuel et sensible à la latence. Max garde une légère avance sur certains classements textuels et répond un peu plus vite sur les chemins froids purement textuels.
Différence fondamentale
Qwen 3.7 Max est un modèle texte uniquement. Il est conçu pour le raisonnement, le code et les chaînes d’agents longues à partir d’entrées textuelles.
Qwen 3.7 Plus reprend cette base et ajoute la vision : images, vidéos et ancrage GUI. Il peut analyser une capture d’écran et retourner des coordonnées de clic exploitables par un agent.
Le compromis est donc simple :
- Max : léger avantage texte + latence.
- Plus : multimodal + coût beaucoup plus bas.
Benchmarks
Les scores montrent un pattern clair : Plus est légèrement derrière Max sur le texte pur, équivalent sur les outils, et devient indispensable dès qu’il faut traiter de la vision.
| Benchmark | Qwen 3.7 Plus | Qwen 3.7 Max |
|---|---|---|
| LM Arena (texte) | #15 | #13 |
| LM Arena (codage) | #12 | #10 |
| Vision Arena | #16 | Non applicable |
| SWE-Bench Pro | ~60% | 60.6% |
| Terminal-Bench (2.0 Terminus) | 70.3 | 69.7 |
| ScreenSpot Pro (ancrage GUI) | 79.0 | Aucun |
| MCP-Atlas (utilisation d’outils) | 76.4 | 76.4 |
Ce que ces chiffres impliquent
1. SWE-Bench Pro est presque une égalité.
Plus est autour de 60 %, contre 60,6 % pour Max. Sur les tâches de développement réelles, l’ajout de la vision ne semble pas pénaliser significativement Plus. Pour le situer face aux autres modèles, consultez la comparaison Qwen 3.7 vs GPT-5.5 vs Opus 4.7.
2. Plus gagne légèrement Terminal-Bench.
70,3 contre 69,7. Pour des agents qui exécutent beaucoup de commandes shell, le modèle le moins cher est aussi légèrement devant.
3. L’ancrage GUI change la décision.
ScreenSpot Pro à 79.0 place Plus dans une catégorie que Max ne couvre pas. Si votre agent doit lire une interface, cliquer, inspecter une capture d’écran ou vérifier une régression visuelle, Max n’est pas une option. Comme toujours, utilisez les benchmarks fournisseur comme des signaux, pas comme des garanties. Le site SWE-bench détaille ce que mesure chaque suite.
Tarification
L’écart de prix est le facteur le plus important pour une intégration en production.
| Prix | Qwen 3.7 Plus | Qwen 3.7 Max |
|---|---|---|
| Entrée / 1M de jetons | $0.40 | $2.50 |
| Sortie / 1M de jetons | $1.60 | $7.50 |
| Entrée en cache / 1M | $0.08 | $0.25 |
Qwen 3.7 Plus est :
- environ 6x moins cher en entrée ;
- près de 5x moins cher en sortie ;
- moins cher aussi sur les entrées mises en cache.
Pour les agents à fort volume, les pipelines de classification, l’extraction documentaire ou les longues exécutions autonomes, ce ratio peut déterminer l’architecture entière.
Attention toutefois : avec Plus, les images et vidéos sont tokenisées et consomment la même fenêtre de contexte de 1M. Pour limiter les coûts :
- redimensionnez les images avant envoi ;
- évitez les captures d’écran trop fréquentes ;
- échantillonnez les vidéos ;
- ne transmettez que les frames utiles ;
- utilisez le cache dès que possible.
Pour aller plus loin sur l’optimisation des coûts, consultez les notes sur la réduction des coûts de jetons d’agent et la guerre des prix des LLM chinois de 2026. Les tarifs officiels sont disponibles sur la page de tarification de Model Studio.
Spécifications et vitesse
| Spécification | Qwen 3.7 Plus | Qwen 3.7 Max |
|---|---|---|
| Modalités d’entrée | Texte, image, vidéo | Texte uniquement |
| Fenêtre de contexte | 1M, partagé avec la vision | 1M |
| Plafond d’exécution autonome | 35 heures | 35 heures |
| Latence texte uniquement | Référence | ~7–15% plus rapide sur les chemins froids |
| Poids | Propriétaire, API uniquement | Propriétaire, API uniquement |
La latence est l’avantage discret de Max. Sur des démarrages à froid purement textuels, il peut répondre sensiblement plus vite, ce qui compte pour un chatbot ou une interface utilisateur où le temps de premier jeton est visible. Une analyse indépendante détaille ce compromis entre vitesse et intelligence.
Les deux modèles sont propriétaires et accessibles via Alibaba Cloud Model Studio. Aucun des deux n’est adapté si vous devez auto-héberger les poids.
Lequel choisir ?
Choisissez Qwen 3.7 Plus si :
- vous traitez des images, captures d’écran, PDF scannés ou vidéos ;
- vous construisez un agent d’utilisation d’ordinateur ou d’interface graphique ;
- vous voulez réduire le coût par requête ;
- vous faites de l’extraction documentaire ;
- vous exécutez des workflows d’agents à fort volume ;
- vous avez besoin d’un modèle polyvalent pour texte + vision.
Choisissez Qwen 3.7 Max si :
- votre workload est strictement textuel ;
- vous optimisez chaque point de score sur des tâches texte ;
- votre produit est très sensible à la latence ;
- vous n’envoyez jamais d’entrée visuelle ;
- vous acceptez de payer plus cher pour un léger avantage texte.
Pour la plupart des équipes, Plus est le choix par défaut et Max est le spécialiste texte.
Matrice de décision par workload
| Workload | Choix recommandé | Pourquoi |
|---|---|---|
| Agent QA sur captures d’écran ou régression visuelle | Plus | Nécessite l’ancrage GUI ; seul Plus voit l’écran |
| Extraction de factures, reçus ou PDF scannés | Plus | Les documents visuels nécessitent une entrée image |
| Classification de texte à grand volume | Plus | Qualité proche, coût beaucoup plus bas |
| Chatbot support client à faible latence | Max | Les démarrages froids texte peuvent être plus rapides |
| Exécution autonome de code longue | Plus ou Max | Scores proches ; le coût favorise souvent Plus |
| Agent qui utilise des outils MCP | Plus | Même score MCP-Atlas, coût inférieur |
| Analyse de vidéo ou de frames | Plus | Max ne prend pas la vidéo en entrée |
Règle pratique : si le workload n’est pas 100 % texte + sensible à la latence, commencez avec Qwen 3.7 Plus.
Tester les deux modèles avec Apidog
Les deux modèles utilisent le même point de terminaison Model Studio compatible OpenAI. Pour comparer Plus et Max, vous pouvez donc garder la même requête et changer uniquement l’ID du modèle.
Exemple de structure de test :
{
"model": "qwen3.7-plus",
"messages": [
{
"role": "user",
"content": "Analyse ce bug et propose un correctif."
}
]
}
Puis relancez avec :
{
"model": "qwen3.7-max",
"messages": [
{
"role": "user",
"content": "Analyse ce bug et propose un correctif."
}
]
}
Comparez ensuite :
- la qualité de réponse ;
- la latence ;
- le nombre de jetons consommés ;
- la stabilité sur plusieurs runs ;
- le coût estimé ;
- le comportement avec vos vrais prompts.
Apidog est pratique pour cette boucle de test :
- envoyer des requêtes aux deux modèles ;
- comparer le JSON brut ;
- stocker la clé Model Studio par environnement ;
- rejouer les mêmes prompts ;
- simuler des endpoints pendant le développement ;
- inspecter les appels d’outils dans les agents.
Pour les requêtes multimodales de Plus, le guide API Qwen 3.7 Plus montre le format des payloads image et vidéo. Le guide API Qwen 3.7 couvre le chemin texte. Pour les agents qui enchaînent des appels d’outils, le débogueur d’agent IA d’Apidog permet de suivre la séquence complète.
Téléchargez Apidog pour tester Qwen 3.7 Plus et Qwen 3.7 Max avant de choisir un modèle pour la production.
FAQ
Qwen 3.7 Plus est-il meilleur que Max ?
Pour la plupart des workloads, oui. Plus ajoute la vision, coûte beaucoup moins cher et reste à égalité avec Max sur le codage et l’utilisation d’outils. Max garde un léger avantage sur certains classements texte et sur la latence texte uniquement.
À quel point Plus est-il moins cher ?
Environ six fois moins cher en entrée : 0,40 $ contre 2,50 $ par million de jetons. En sortie, il est près de cinq fois moins cher : 1,60 $ contre 7,50 $.
Partagent-ils la même fenêtre de contexte ?
Oui. Les deux modèles annoncent une fenêtre de contexte de 1 million de jetons. Sur Plus, les images et vidéos consomment aussi ce budget.
Max peut-il traiter les images ?
Non. Qwen 3.7 Max est texte uniquement. Pour les images, vidéos, captures d’écran ou PDF scannés, utilisez Qwen 3.7 Plus.
Sont-ils open source ?
Non. Les deux modèles sont propriétaires et accessibles via Alibaba Cloud Model Studio. Vous ne pouvez pas télécharger ni auto-héberger les poids.
Lequel est le plus rapide ?
Max est environ 7 à 15 % plus rapide sur les chemins froids purement textuels. Pour les workloads visuels ou mixtes, Plus est de toute façon la seule option.
En résumé
Qwen 3.7 Max et Qwen 3.7 Plus ne répondent pas au même besoin. Max est le choix spécialisé pour le texte pur avec une légère avance en latence et qualité textuelle. Plus est le choix par défaut pour la majorité des intégrations : multimodal, beaucoup moins cher et suffisamment proche sur les tâches de code et d’outils.
Commencez avec Qwen 3.7 Plus. Passez à Qwen 3.7 Max uniquement si votre workload est strictement textuel, très sensible à la latence et justifie le surcoût. Dans les deux cas, testez vos prompts et vos appels API dans Apidog avant la mise en production.
Top comments (0)