说实话，这俩我都用了小半年。Copilot给我的感觉像组里那个干了十年的老工程师——你话没说完他就懂你要啥，但你要他干点超纲的活儿，他就开始打太极。Cursor呢，像个刚毕业的高材生，脑子快手也快，就是偶尔给你整出点幺蛾子。
我拿一个Spring Boot + Vue 3的电商后台项目试的，十二万行代码，历史遗留的坑不少。任务就几样：补单测、拆大方法、加带权限的REST接口、修并发bug。全程默认配置，没调优。
先聊补全。Copilot这块确实舒服，几乎零延迟，它能准确引用项目里自定义的异常类，写出来的代码跟原有风格一个模子。怎么说呢，有种"你还没打完它就知道你要写啥"的默契。Cursor补全水平其实不差，但风格激进得很。有回我让它处理一段循环逻辑，它直接给换成Stream API了，问题是项目老JDK压根不支持这套。从那以后我每次都得补一句"按老方式写"。
上下文理解这块，差距就出来了。Copilot的@workspace检索说实话有点像关键词搜索，经常把配置文件忽略掉，有时候连不同环境的配置都能搞混。Cursor是自动索引整个项目，实体类、Mapper XML、调用链它都能关联上。我修一个并发bug的时候，它不光指出了锁粒度的问题，还顺带发现另一个服务存在类似的隐患。这个确实让我有点意外。
多文件编辑更不用说了。我跟Cursor说"加字段、写迁移脚本、把前端下拉框也加上"，它一口气全给我改完了，方向基本对。就是命名不太符合项目习惯，比如它用paymentChannel，项目里明明都叫payChannel。Copilot在多文件这块基本还在学步，跨文件改东西经常引用不同步，一编译就报错。它的Agent模式用起来就像被硬塞进编辑器的聊天窗口，不太顺手。
代码质量和安全这俩差别也大。生成单测的时候，Copilot很守规矩，Mock只管公共行为，命名风格自动沿用项目的shouldXXX_whenXXX。Cursor就有点聪明过头——有次为了模拟并发，它自己引入CountDownLatch加随机等待，结果测试卡了五秒，最后还是我手动改掉的。安全方面，Copilot对密钥过滤很严格，遇到假的access_key直接拒绝还警告你，甚至能提示代码可能来自某个开源项目，对有合规要求的场景挺重要。Cursor呢？毫无反应，照样把假密钥填进去生成调用代码，也不告诉你源码是从哪来的。
日常体验上，Copilot聊天响应快，行内补全用着顺手，适合写业务代码时那个"边打边补"的节奏。Cursor的Agent模式每次要思考个两三秒，支持自动接受修改。但强烈建议把这个自动接受关掉，改成逐个diff确认，不然它一口气改你七八个文件，想后悔都来不及。
价格上，Copilot一个月10美元，绑定GitHub那套生态，PR分析和资产管理都挺成熟，就是模型选择受限。Cursor一个月20美元，Claude、Gemini都能用，也能配自定义模型，就是Agent模式偶尔会超时。
我现在自己的用法是：写业务逻辑、项目结构心里门儿清的时候用Copilot，省心；要接手不熟的模块、跨文件改动多的活就开Cursor。但开Cursor之前先把自动执行关了，养成git diff的习惯——这个真的很重要。
要是生产环境非让我二选一，我押Cursor，但必须配严格的code review，写完再用Copilot复查一遍。这俩不是替代关系，是互补。
最后说一句吧。AI写的代码，都按实习生写的标准来审。不是说信不过AI，是对生产环境得负责。
Top comments (0)