Gemini Omni 1.1 Flash เทียบกับ Veo 3.1: ควรเลือกใช้ API วิดีโอตัวไหน

Google มีโมเดลวิดีโอสร้างสรรค์สองตัวที่ใช้ API key เดียวกัน แต่ไม่ได้เป็นเวอร์ชันของกันและกัน Veo 3.1 เป็นตัวเรนเดอร์ภาพยนตร์ที่มีเสียงในตัว ส่วน Gemini Omni 1.1 Flash ซึ่งพร้อมใช้งานทั่วไปตั้งแต่วันที่ 27 สิงหาคม 2026 เป็นโมเดลสนทนาที่แก้ไขได้หลายรอบ

ลองใช้ Apidog วันนี้

การเลือกโมเดลขึ้นอยู่กับ 3 คำถาม:

1. ต้องการเสียงหรือไม่
2. ต้องการแก้ไขคลิปหลังดูผลลัพธ์หรือไม่
3. วิดีโอสุดท้ายต้องยาวเท่าใด

ตารางเปรียบเทียบ

รายการ	Gemini Omni 1.1 Flash	Veo 3.1
ID โมเดล	gemini-omni-1.1-flash	veo-3.1-generate-preview รวมรุ่น fast และ lite
พื้นผิว API	Interactions API (/v1beta/interactions)	generateContent และการทำงานระยะยาว
เสียงในตัว	ไม่มี	มีและเปิดใช้งานเสมอ
ความยาวคลิปพื้นฐาน	10 วินาที	4, 6 หรือ 8 วินาที
ความยาวสูงสุดผ่านการขยาย	40 วินาที เพิ่มครั้งละ 10 วินาที	148 วินาที เพิ่มครั้งละ 7 วินาที ขยายได้สูงสุด 20 ครั้ง
บริบทเมื่อขยาย	วิดีโอฟุตเทจก่อนหน้าสูงสุด 10 วินาที	ไม่ได้ระบุ
การแก้ไขเชิงสนทนา	มี ผ่าน previous_interaction_id	ไม่มี
เฟรมแรกและเฟรมสุดท้าย	มี	มี ผ่าน lastFrame
สื่ออ้างอิง	วิดีโอสูงสุด 3 คลิป คลิปละ 3 วินาที	รูปภาพอ้างอิงสูงสุด 3 รูป
ความละเอียด	360p, 720p, 1080p, 4K	720p, 1080p, 4K โดย 720p เท่านั้นเมื่อขยาย
อัตราส่วนภาพ	16:9, 9:16	16:9, 9:16
ค่าใช้จ่ายต่อวินาทีที่ 720p	ประมาณ $0.10	$0.40 standard, $0.10 fast, $0.05 lite
ระดับฟรี	ไม่มี	ไม่มี
ลายน้ำ	SynthID	SynthID

เมื่อควรใช้ Gemini Omni 1.1 Flash

ต้องการแก้ไขคลิปหลังดูผลลัพธ์

Omni ทำงานผ่าน Interactions API คุณจึงสร้างคลิป ดูผลลัพธ์ และส่งคำสั่งติดตามผลเพื่อแก้ไขได้โดยไม่ต้องอัปโหลดหรืออธิบายฉากใหม่:

res1 = client.interactions.create(
    model="gemini-omni-1.1-flash",
    input="A woman playing violin outdoors.",
)

res2 = client.interactions.create(
    model="gemini-omni-1.1-flash",
    previous_interaction_id=res1.id,
    input="Make the violin invisible.",
)

Veo ไม่มีคุณสมบัตินี้ ทุกคำขอคือการสร้างใหม่ การเปลี่ยนแปลงจึงต้องใช้พรอมต์ใหม่และเริ่มต้นใหม่

ต้องการสร้างฉบับร่างด้วยต้นทุนต่ำ

Omni ที่ 360p สร้างได้เร็วขึ้นสูงสุด 60% และมีค่าใช้จ่ายประมาณหนึ่งในสามของ 720p ขณะที่ Veo รองรับความละเอียดต่ำสุดที่ 720p เมื่อต้องลองพรอมต์หลายครั้ง ความแตกต่างนี้ชัดเจนขึ้น ดูรายละเอียดราคาเพื่อเปรียบเทียบตัวเลข

ต้องการใช้วิดีโอเป็นสื่ออ้างอิง

Omni รับวิดีโออ้างอิงได้สูงสุด 3 คลิป คลิปละ 3 วินาที และนำการเคลื่อนไหวไปใช้กับฉากใหม่ ส่วน Veo ใช้รูปภาพอ้างอิง หากต้องการจับคู่การเคลื่อนไหวหรือตัวละครในหลายช็อต วิดีโออ้างอิงจะให้ข้อมูลที่ภาพนิ่งไม่มี

ต้องการความต่อเนื่องเมื่อขยายวิดีโอ

Omni อ่านฟุตเทจก่อนหน้าได้สูงสุด 10 วินาทีก่อนสร้างต่อ ต่างจากโมเดลพรีวิวที่ใช้เพียงเฟรมสุดท้ายหนึ่งวินาที อ่านคู่มือการขยายฉากสำหรับรายละเอียดเพิ่มเติม

เมื่อควรใช้ Veo 3.1

ต้องการเสียงหรือบทสนทนา

Veo สร้างเสียงพร้อมวิดีโอในตัว ขณะที่เอกสารของ Omni ครอบคลุมการส่งออกวิดีโอและไม่ได้ระบุการสร้างเสียงจากคลิปอ้างอิง หากผลงานต้องมีเสียง นี่คือความแตกต่างหลัก ดูคู่มือ API ของ Veo 3.1สำหรับการรวมระบบ

ต้องการวิดีโอยาวกว่า 40 วินาที

Veo ขยายได้ครั้งละ 7 วินาที สูงสุด 20 ครั้ง รวมเป็น 148 วินาที ส่วน Omni จำกัดที่ 40 วินาที อย่างไรก็ตาม วิดีโอของ Veo ที่ขยายแล้วรองรับเพียง 720p ดังนั้นวิดีโอยาวและวิดีโอ 4K จึงมีข้อจำกัดต่างกัน

ต้องการต้นทุนต่อวินาทีต่ำที่สุด

Veo 3.1 Lite มีค่าใช้จ่าย $0.05 ต่อวินาทีที่ 720p ซึ่งเป็นครึ่งหนึ่งของ Omni แต่ไม่รองรับ 4K สำหรับการสร้างปริมาณมากที่ไม่ต้องการคุณภาพสูงสุด รุ่น Lite จึงเป็นตัวเลือกที่ประหยัดที่สุด

ต้องการคลิปสั้น

Veo สร้างคลิปความยาว 4 หรือ 6 วินาทีได้ ส่วน Omni สร้างคลิป 10 วินาที หากต้องการวิดีโอ 4 วินาที Veo จะคิดค่าบริการ 4 วินาที แต่ Omni จะคิดค่าบริการเต็ม 10 วินาที

สรุปการเลือกโมเดล

• ต้องการเสียง: Veo 3.1
• ต้องการวิดีโอยาวกว่า 40 วินาที: Veo 3.1
• ต้องการแก้ไขหลังดูผลลัพธ์หรือสร้างฉบับร่างราคาประหยัด: Omni 1.1 Flash
• ต้องการต้นทุนต่อวินาทีต่ำที่สุด: Veo 3.1 Lite

เวิร์กโฟลว์จำนวนมากใช้ทั้งสองโมเดล: ใช้ Omni สำรวจและปรับแต่งช็อตผ่านการสนทนา จากนั้นใช้ Veo เรนเดอร์งานสุดท้ายพร้อมเสียง ทั้งคู่ใช้ API key เดียวกัน จึงไม่ต้องตั้งค่าการเชื่อมต่อเพิ่มเติม

ใช้ API คนละรูปแบบ

แม้จะใช้ API key เดียวกัน แต่ endpoint และโครงสร้างการตอบสนองแตกต่างกัน:

• Omni: ส่ง POST ไปยัง /v1beta/interactions โดยระบุโมเดลใน request body วิดีโอจะถูกส่งกลับเป็น base64 หากไฟล์ไม่เกิน 4 MB มิฉะนั้นจะได้รับ URI
• Veo: ทำงานแบบ long-running operation ต้อง polling เพื่อตรวจสอบสถานะ และไฟล์ที่สร้างจะอยู่บนเซิร์ฟเวอร์ Google เป็นเวลา 2 วันก่อนถูกลบ

ดังนั้นโค้ดของโมเดลหนึ่งไม่สามารถใช้กับอีกโมเดลได้เพียงเปลี่ยนค่า model string หากสร้าง abstraction layer ต้องรองรับทั้งการทำงานแบบ polling และ response สองรูปแบบ ดูคู่มือการใช้งาน Omni APIเพื่อจัดการ response

ก่อนเริ่มพัฒนา ให้บันทึก request ของแต่ละโมเดลไว้ใน Apidog:

1. สร้าง request แยกสำหรับ Omni และ Veo
2. เก็บ API key ใน environment variable
3. ตรวจสอบรูปแบบ response
4. ตั้งค่า timeout ให้ยาวกว่าค่าเริ่มต้น
5. รันพรอมต์เดียวกันผ่าน request ที่บันทึกไว้เพื่อเปรียบเทียบผลลัพธ์ซ้ำได้

คำถามที่พบบ่อย

Gemini Omni ใช้แทน Veo ได้หรือไม่?

ไม่ได้ ทั้งสองเป็นโมเดลคนละประเภทที่สร้างวิดีโอได้ และ Veo 3.1 ยังไม่ได้ถูกเลิกใช้งาน

โมเดลใดถูกกว่า?

ที่ 720p Omni และ Veo 3.1 Fast มีราคาใกล้เคียงกันที่ประมาณ $0.10 ต่อวินาที Veo 3.1 Lite ถูกกว่าที่ $0.05 ส่วน Veo 3.1 Standard มีราคา $0.40

ทั้งสองโมเดลสร้างวิดีโอพร้อมบทสนทนาได้หรือไม่?

Veo สร้างเสียงในตัวได้ ส่วน Omni ไม่ได้ครอบคลุมการสร้างเสียง และไม่สามารถเพิ่มบทสนทนาเมื่อขยายวิดีโอที่อัปโหลด

ทั้งสองโมเดลมีลายน้ำหรือไม่?

มี ทั้งคู่ใช้ SynthID ซึ่งผู้ชมมองไม่เห็นและตรวจจับได้ด้วยโปรแกรม

มีทางเลือกอื่นนอกเหนือจาก Google หรือไม่?

มี OpenAI Sora 2 และ Seedance 1.0 เป็นตัวเลือกสำหรับผู้ที่กำลังพิจารณาแพลตฟอร์มอื่น

ควรเริ่มต้นด้วยโมเดลใด?

หากกำลังสร้างต้นแบบและไม่ต้องการเสียง ให้เริ่มด้วย Omni ที่ 360p ซึ่งเป็นวิธีประหยัดที่สุดในการทดสอบว่าวิดีโอที่สร้างตอบโจทย์หรือไม่ จากนั้นดาวน์โหลด Apidogและบันทึก request แรกเพื่อให้การทดสอบซ้ำได้

สรุป: Veo เน้นการเรนเดอร์ ส่วน Omni เน้นการสนทนา เอกสารการสร้างวิดีโอของ Googleครอบคลุมทั้งสองโมเดล เลือกตามลักษณะงานและข้อกำหนดของวิดีโอ ไม่ใช่เลือกตามทีมผู้พัฒนา

Comments

[Luis Cruz]

The detailed comparison between Gemini Omni 1.1 Flash and Veo 3.1 highlights the essential considerations for choosing a video API, especially the ability to edit clips after generating them with Omni. This feature could greatly streamline workflows, particularly in projects requiring iterative adjustments. Additionally, the cost-efficiency at lower resolutions makes Omni a compelling option for rapid prototyping, but I wonder how the lack of built-in audio in Omni might affect projects focused on creating dynamic audiovisual content. If you're considering further development on the Integration API or need support optimizing workflows for video generation, I’d be glad to explore a paid collaboration.