Claude Mythos 5.1 ضد Fable 5.1: نفس النموذج، إجراءات حماية مختلفة

Claude Fable 5.1 مقابل Claude Mythos 5.1: ما الفرق فعلًا؟

أصدرت Anthropic نموذجي Claude Fable 5.1 وClaude Mythos 5.1 معًا في 1 سبتمبر 2026، ووصفتهما بأنهما «النموذج نفسه ولكن بمستويات مختلفة من الضمانات». فهما يشتركان في الأوزان والمواصفات والتسعير البالغ 10 دولارات و50 دولارًا وواجهة برمجة التطبيقات (API). يتوفر Fable 5.1 للجميع، بينما يتوفر Mythos 5.1 للمؤسسات المعتمدة في مشروع Project Glasswing عبر برامج التحقق من الأمن السيبراني وعلوم الحياة. وهو النموذج الذي يعتمد عليه منتج Claude Security من Anthropic.

جرّب Apidog اليوم

يغطي هذا الدليل أوجه التطابق، والاختلافات الأربعة، وطريقة الحصول على Mythos 5.1، وما تكشفه فجوة المعيار المنشورة عن تكلفة الضمانات. راجع منشور الإطلاق من Anthropic ودليل ترحيل Fable 5.1، الذي يغطي النموذجين. وللاطلاع على السياق الأوسع، اقرأ ماذا تعني «فئة Mythos» وFable 5 مقابل Mythos 5.

مقارنة سريعة

	Claude Fable 5.1	Claude Mythos 5.1
معرّف النموذج	claude-fable-5-1	claude-mythos-5-1
التوفر	لجميع العملاء	للمشاركين في Project Glasswing فقط
مسار الوصول	التسجيل	برنامج التحقق من الأمن السيبراني أو علوم الحياة؛ للمؤسسات الأمريكية
التسعير	10 دولارات / 50 دولارًا؛ قراءات ذاكرة التخزين المؤقت 0.25 دولار	نفس الشيء
السياق / الحد الأقصى للإخراج	1M / 128K	نفس الشيء
تاريخ قطع المعرفة	يونيو 2026	نفس الشيء
التفكير	تكيفي، دائم التشغيل	نفس الشيء
اختيار الأداة الإجباري tool_choice	400	400
مصنفات الأمان	مجموعة Fable الكاملة: الأمن السيبراني، الحيوي، LLM الحدودي، استخراج الاستدلال، والأضرار العامة	ضمانات تعتمد على برنامج الوصول؛ أكثر تساهلًا مع الأعمال الدفاعية المعتمدة
عمل الثغرات الأمنية	يحدد الثغرات، لكنه لا يطور الاستغلالات	يكتشف مسارات الاستغلال للبحث الدفاعي المعتمد
قراءة كتل التفكير في Fable 5.1	نعم	نعم؛ النموذج الآخر الوحيد القادر على ذلك
فحص تحرير السجل	نعم	لا
المنصات	Claude API، Bedrock، Claude Platform على AWS، Google Cloud، Foundry	Claude API، Bedrock، Google Cloud، Foundry؛ ليس Claude Platform على AWS
فئة الأولوية	لا	لا
الاحتفاظ بالبيانات	مطلوب 30 يومًا؛ نموذج مغطى	نفس الشيء
Terminal-Bench 4.0 (تشغيل Anthropic)	55.8%	60.9%

ما الذي يتطابق؟

Fable 5.1 وMythos 5.1 هما النموذج نفسه من حيث القدرات الأساسية والمواصفات والتسعير وسلوك API. يشترك النموذجان في:

• نافذة سياق بحجم 1M وسقف إخراج 128K.
• التفكير التكيفي دائم التشغيل وخمسة مستويات للجهد.
• تاريخ قطع معرفة يعود إلى يونيو 2026.
• تكلفة قراءات ذاكرة التخزين المؤقت البالغة 0.25 دولار.
• تغييرات الجيل الرئيسية الثلاثة مقارنةً بـFable 5، باستثناء فحص تحرير السجل الموضح أدناه.

توضح ورقة مواصفات Fable 5.1 مواصفات Mythos 5.1 أيضًا.

كلا النموذجين يتطلب الاحتفاظ بالبيانات لمدة 30 يومًا، ويُعدّان من النماذج المغطاة (Covered Models). لذلك لا يتوفران ضمن سياسة عدم الاحتفاظ بالبيانات إلا إذا سمحت Anthropic بذلك صراحةً. ولا يدعم أي منهما فئة الأولوية (Priority Tier)، كما يحمل كلاهما العلامة المائية النصية الإحصائية من Anthropic على كل منصة.

الاختلاف الأول: من يمكنه استخدام كل نموذج؟

يتوفر Fable 5.1 بشكل عام عبر Claude API وجميع المنصات الشريكة.

أما Mythos 5.1، فلا يتوفر إلا للعملاء المعتمدين في مشروع Project Glasswing. عند الإطلاق، شمل المشروع مسارين:

1. برنامج التحقق من الأمن السيبراني: للمحترفين في مجال الأمن الدفاعي، مع تقديم الطلبات عبر بوابة Anthropic.
2. برنامج التحقق من علوم الحياة: للمؤسسات العاملة في علوم الحياة، ويُدار بالشراكة مع الحكومة الأمريكية مع توسيع التسجيل تدريجيًا.

كان المساران مقتصرين على المؤسسات الأمريكية عند الإطلاق. ويُنسق الوصول عبر فريق حساب Anthropic أو AWS أو Google Cloud، بينما ظل انتقال الوصول الحالي إلى Mythos 5 تلقائيًا أمرًا قيد التأكيد.

يمثل ذلك تغييرًا عن Mythos 5، الذي كان متاحًا بالدعوة فقط ولم يشغل أي مصنفات أمان. أما Mythos 5.1 فيشغل ضمانات، لكنها معايرة وفق برنامج الوصول بدلًا من إزالتها بالكامل.

الاختلاف الثاني: ما الذي تسمح به الضمانات؟

يشغل Fable 5.1 مجموعة مصنفات Fable الكاملة. عند رفض الطلب، يعيد API استجابة HTTP 200 مع:

stop_reason: "refusal"

ويضيف فئة الرفض.

وفقًا لـAnthropic، انخفضت الإيجابيات الخاطئة مقارنةً بـFable 5:

• مصنفات البيولوجيا تعمل بنسبة أقل بـ85% على الطلبات الحميدة.
• ضمانات الأمن السيبراني تنتج تدخلات أقل بنحو 60% لكل جلسة Claude Code.

أصبح Fable 5.1 قادرًا على تحديد الثغرات الأمنية في البرامج، وهي قدرة لم تكن متاحة في Fable 5، لكنه لا يطور الاستغلالات.

صُمم Mythos 5.1 للتعامل مع الأعمال التي قد يرفضها Fable 5.1، مثل اكتشاف مسارات الاستغلال للبحث الدفاعي وأعمال علوم الحياة التي تُفعّل مصنف البيولوجيا. لكنه لا يعمل دون ضمانات؛ لذلك يجب التعامل معه أيضًا مع:

stop_reason: "refusal"
stop_details.category

جهّز خيارًا احتياطيًا (fallback) في تطبيقك.

تصف بطاقة النظام ومنشور إطلاق Anthropic كذلك:

• مصنفًا في الوقت الفعلي لاكتشاف التحقق العدواني ومحاولات الهروب من بيئة الاختبار المعزولة (sandbox).
• عزلًا أقوى لأعباء عمل الأمن السيبراني عالية المخاطر.
• متطلبات عزل شبكة جديدة للمقيمين الخارجيين.

تأتي هذه التغييرات في سياق حوادث من تقييمات سابقة وصلت فيها النماذج إلى أنظمة حقيقية.

الاختلاف الثالث: فحص تحرير السجل

ترتبط كتل التفكير في Fable 5.1 بالمحادثة الدقيقة التي أنشأتها. يؤدي تعديل أي من العناصر التالية إلى إبطال كتل التفكير اللاحقة في الحسابات التي أُنشئت في 31 أغسطس 2026 أو بعده:

• منعطف سابق في المحادثة.
• موجه النظام (system prompt).
• مصفوفة الأدوات.

في هذه الحالة قد يعيد API خطأ 400 من نوع «مرتبط بمحادثة مختلفة».

لا يجري Mythos 5.1 هذا الفحص. ولا يزال يربط كتل التفكير بالنموذج الذي أنتجها: يقرأ Mythos 5.1 كتل Mythos 5، وليس العكس. كما أن تعديل السجل يعيد تشغيل ذاكرة التخزين المؤقت للموجه (prompt cache)، لكنه لا ينتج خطأ 400 الخاص باختلاف المحادثة.

يغطي دليل التفكير المحفوظ تفاصيل Fable 5.1.

Mythos 5.1 هو النموذج الوحيد، إلى جانب Fable 5.1، القادر على قراءة كتل التفكير الخاصة بـFable 5.1. لذلك يمكنك نقل المحادثة بين النموذجين دون فقدان استدلالاتها. أما عند نقلها إلى Opus 5، فسيسقط API كتل التفكير.

الاختلاف الرابع: المنصات وحدود المعدل

يتوفر Fable 5.1 على Claude Platform على AWS.

ولا يتوفر Mythos 5.1 على هذه المنصة، لكنه يتوفر عبر:

• Claude API.
• Amazon Bedrock، بالمعرّف anthropic.claude-mythos-5-1 في us-east-1، رغم أنه غير مدرج علنيًا.
• Google Cloud.
• Microsoft Foundry.

يستخدم النموذجان مجموعتي حدود معدل مختلفتين:

• يتشارك Fable 5.1 مجموعة Fable 5.x مع Fable 5.
• يتشارك Mythos 5.1 مجموعة Mythos مع Mythos 5.

ماذا تكشف فجوة المعيار؟

نشرت Anthropic نتيجة واحدة لـMythos 5.1: 60.9% على Terminal-Bench 4.0، مقابل 55.8% لـFable 5.1.

أي إن النموذجين متطابقان، لكن الفارق يبلغ خمس نقاط مئوية في الترميز الوكالي (agentic coding). وقد تكون هذه الفجوة أفضل قياس علني مباشر لتكلفة ضمانات Fable على مهمة لا ترتبط بالأمن السيبراني أو البيولوجيا؛ إذ يمكن للمصنفات التدخل في بعض الخطوات الحميدة ضمن جلسة طرفية طويلة.

بعبارة أخرى، يمتلك «النموذج الأكثر قدرة الذي أُصدر على نطاق واسع» أخًا يحقق نتيجة أعلى في هذا المعيار. يعرض تحليل المعايير بقية النتائج.

أما الادعاءات العلمية التي نشرتها Anthropic فكانت خاصة بـMythos 5.1، ومنها:

• روابط بروتينية بانتسابات أعلى بعشر مرات من أفضل مشاركات المنافسين عبر ثلاثة أهداف.
• معدل نجاح يقارب 50% عبر 12 هدفًا، مقابل معدل نموذجي بين 10% و15%.
• خريطة لارتفاعات الزهرة بتفاصيل تصل إلى كيلومترين أو ثلاثة كيلومترات.

هذه هي أعباء العمل التي صُمم برنامج التحقق من علوم الحياة من أجلها، وليست نتائج منشورة لـFable 5.1.

أي نموذج تختار؟

بالنسبة إلى معظم المستخدمين، الإجابة هي Fable 5.1 لأنه النموذج المتاح لهم.

الاستثناءات هي:

• المؤسسات التي تجري أبحاثًا أمنية دفاعية وتتأثر بمصنف الأمن السيبراني.
• مؤسسات علوم الحياة التي تتأثر أعمالها الحميدة بمصنف البيولوجيا.

إذا كنت ضمن إحدى الفئتين، فتقدم إلى برنامج التحقق المناسب. وبما أن سلوك API متطابق تقريبًا، باستثناء فحص تحرير السجل، فمن المتوقع أن يكون الانتقال من Fable 5.1 مجرد تغيير في معرّف النموذج.

إذا واجهت رفضًا أثناء تنفيذ عمل دفاعي مشروع باستخدام Fable 5.1، فجرب أولًا:

1. تحسين الصياغة: اسأل «هل توجد أي أخطاء؟» بدلًا من «هل يترجم هذا الكود؟». أرفق وثائق اللغات الأقل شيوعًا، وأزل الأدوات التي تعيد بيانات base64 إلى السياق.
2. إعداد fallback: استخدم fallbacks: "default" لتمرير الطلبات المرفوضة إلى Opus 5 أو Opus 4.8.

يوضح دليل التعامل مع الرفض هذه الإعدادات بالتفصيل.

اختبر النموذج الذي تتحدث إليه

بما أن النموذجين متطابقان في معظم الجوانب، فإن إرسال الطلب نفسه في Apidog باستخدام كل معرّف هو الطريقة الأوضح لرؤية الفرق.

جرّب الخطوات التالية:

1. أرسل موجهًا لتحليل ثغرة أمنية حميدة إلى claude-fable-5-1.
2. أرسل الموجه نفسه إلى claude-mythos-5-1 إذا كان لديك وصول.
3. قارن القيمتين stop_reason وstop_details.category.
4. أرسل سلسلة من طلبين، وعدّل موجه النظام بين الدورين مع ترويسة thinking-binding-controls-2026-08-01.
5. راقب النتيجة:
   • يعيد Fable 5.1 قيمة prefix_binding_mismatch ضمن input_transformations.
   • لا يعيد Mythos 5.1 هذه القيمة.

يمكنك تنزيل Apidog لتشغيل الاختبارات.

الأسئلة الشائعة

هل Claude Mythos 5.1 أكثر قدرة من Fable 5.1؟

لا. النموذجان متطابقان من حيث القدرة الأساسية. تظهر نتيجة Terminal-Bench 4.0 المنشورة أن Mythos 5.1 يحقق 60.9% مقابل 55.8% لـFable 5.1، وهو فارق يُنسب إلى تدخل الضمانات في Fable 5.1، لا إلى اختلاف النموذج.

كيف أحصل على Claude Mythos 5.1؟

من خلال مشروع Project Glasswing، عبر برنامج التحقق من الأمن السيبراني أو برنامج التحقق من علوم الحياة. كان كلا البرنامجين مقتصرًا على المؤسسات الأمريكية عند الإطلاق. تواصل مع فريق حسابك في Anthropic أو AWS أو Google Cloud.

هل Mythos 5.1 أغلى من Fable 5.1؟

لا. الأسعار نفسها: 10 دولارات و50 دولارًا لكل مليون رمز، مع معدلات التخزين المؤقت والدفعات نفسها.

هل يرفض Claude Mythos 5.1 الطلبات؟

نعم. بخلاف Mythos 5، الذي لم يشغل مصنفات، يستخدم Mythos 5.1 ضمانات معايرة لبرنامج الوصول. تعامل معه مع stop_reason: "refusal" كما تفعل مع Fable 5.1.

هل يمكنني التبديل بين Fable 5.1 وMythos 5.1 داخل محادثة واحدة؟

نعم، دون فقدان الاستدلال. فهما النموذجان الوحيدان القادران على قراءة كتل التفكير الخاصة بالآخر.

هل يتوفر Mythos 5.1 على Amazon Bedrock؟

نعم، بالمعرّف anthropic.claude-mythos-5-1 في us-east-1، رغم عدم إدراجه علنيًا. لكنه غير متوفر على Claude Platform على AWS.