يكلف Claude Fable 5.1 مبلغ 10 دولارات للإدخال و50 دولارًا للإخراج لكل مليون رمز، بينما يكلف Claude Opus 5 مبلغ 5 دولارات و25 دولارًا. توصي مستندات Anthropic بالبدء بـ Opus 5 والانتقال إلى Fable 5.1 فقط عندما تفشل تقييماتك على Opus 5 عند مستوى جهد أعلى. تقارن هذه المقالة بين النموذجين من حيث الأداء، والتسعير، والكمون، والتوافق، وتوضح متى يكون الانتقال منطقيًا.
المصادر هي إعلان إطلاق Anthropic، وصفحة نموذج Fable 5.1، وصفحة التسعير. للاطلاع على كل نموذج بالتفصيل، راجع ما هو Claude Fable 5.1 وما هو Claude Opus 5.
مقارنة جنبًا إلى جنب
| الخاصية | Claude Fable 5.1 | Claude Opus 5 |
|---|---|---|
| معرف النموذج | claude-fable-5-1 |
claude-opus-5 |
| تاريخ الإصدار | 1 سبتمبر 2026 | 24 يوليو 2026 |
| الاستخدام المقصود | استدلال متطلب وعمل وكيل طويل الأمد | ترميز وكيل معقد وعمل مؤسسي؛ الافتراضي الموصى به |
| الإدخال / الإخراج لكل مليون رمز | $10 / $50 | $5 / $25 |
| قراءة ذاكرة التخزين المؤقت | $0.25 | $0.50 |
| كتابة ذاكرة التخزين المؤقت، 5 دقائق / ساعة | $12.50 / $20 | $6.25 / $10 |
| الدفعة، الإدخال / الإخراج | $5 / $25 | $2.50 / $12.50 |
| الوضع السريع | لا | نعم، $10 / $50 |
| فئة الأولوية | لا | لا |
| السياق / أقصى إخراج | 1 مليون / 128 ألف | 1 مليون / 128 ألف؛ و300 ألف في الوضع الدفعي التجريبي |
| تاريخ قطع المعرفة | يونيو 2026 | مايو 2026 |
| الكمون المقارن | أبطأ | متوسط |
| التفكير | يعمل دائمًا؛ disabled يُرجع 400 |
يعمل افتراضيًا؛ disabled مسموح عند high أو أقل |
tool_choice الإجباري |
يُرجع 400 | مقبول |
| مصنّفات السلامة | الأمن السيبراني، البيولوجيا، نماذج اللغة الكبيرة الحدودية، استخراج الاستدلال، الأضرار العامة | الأمن السيبراني فقط |
| الاحتفاظ بصفر بيانات | غير متاح ما لم يتم التصريح به | متاح |
| الجهد لكل رسالة، تجريبي | نعم | نعم |
| فحص تحرير السجل | نعم | لا |
ماذا تقول المقاييس المعيارية؟
جميع الأرقام التالية من Anthropic، وأجرتها Anthropic، ولم تُستنسخ مستقلًا حتى الآن.
| المعيار | Fable 5.1 | Opus 5 | الفجوة |
|---|---|---|---|
| Terminal-Bench-Science 0.1 | 52.6% | 29.0% | +23.6 |
| AutomationBench | 31.4% | 26.9% | +4.5 |
| Humanity’s Last Exam، بدون أدوات | 60.9% | 56.6% | +4.3 |
| Terminal-Bench 4.0 | 55.8% | 52.3% | +3.5 |
| CursorBench 3.2.0 | 73.4% | 70.0% | +3.4 |
| OSWorld 2.0، جزئي | 77.9% | 75.4% | +2.5 |
| OSWorld 2.0، صارم | 41.7% | 39.6% | +2.1 |
| Humanity’s Last Exam، مع الأدوات | 65.0% | 63.6% | +1.4 |
| GDPval-AA v2 | 1853 | 1824 | +29 Elo |
تظهر النتائج قصتين مختلفتين:
- في Terminal-Bench-Science، يكاد Fable 5.1 يضاعف نتيجة Opus 5. هذا معيار للبحث طويل الأمد والثقيل بالأدوات، حيث ينفذ النموذج تجارب عبر الطرفية لفترة طويلة.
- في بقية المعايير، تتراوح الفجوة بين 1.4 و4.5 نقاط. فجوة AutomationBench ذات معنى، بينما قد تتأثر فجوة 1.4 نقطة في Humanity’s Last Exam أو 29 Elo في GDPval بالموجه ومستوى الجهد أكثر من اختيار النموذج.
للمقارنة التاريخية، أُطلق Opus 5 في يوليو بنتيجة 52.3% على Terminal-Bench 4.0، مقابل 42.0% لـ Fable 5. استعاد Fable 5.1 الصدارة بنتيجة 55.8%، لكن الفارق أصبح 3.5 نقاط فقط، لا 13.8 نقطة. لذلك فإن تفوق فئة Fable في الترميز الوكيلي حقيقي، لكنه أضيق مما كان عليه في يونيو. راجع مقارنة Opus 5 مقابل Fable 5 للمقارنة السابقة.
التسعير يعتمد على ذاكرة التخزين المؤقت
من دون ذاكرة تخزين مؤقت، يكلف Fable 5.1 ضعف Opus 5 في كل بند. لكن قراءة الذاكرة المؤقتة أرخص في Fable 5.1: 0.25 دولار مقابل 0.50 دولار في Opus 5. لذلك يعتمد المضاعف الفعلي على نسبة المدخلات المخزنة مؤقتًا.
مثال: حلقة وكيل ذات بادئة مخزنة
افترض 150,000 رمز مخزن مؤقتًا، و1,000 رمز إدخال غير مخزن، و800 رمز إخراج:
Opus 5:
5(0.001) + 0.5(0.15) + 25(0.0008)
= 0.005 + 0.075 + 0.02
= $0.10
Fable 5.1:
10(0.001) + 0.25(0.15) + 50(0.0008)
= 0.01 + 0.0375 + 0.04
= $0.0875
في هذا السيناريو يكون Fable 5.1 أرخص لكل دور.
مثال: مراجعة كود كثيفة الإدخال والإخراج
مع 30,000 رمز إدخال غير مخزن مؤقتًا و4,000 رمز إخراج:
Opus 5: 0.15 + 0.10 = $0.25
Fable 5.1: 0.30 + 0.20 = $0.50
هنا يعود الفرق إلى الضعف تمامًا.
تنخفض تكلفة Fable 5.1 عن Opus 5 عندما تتجاوز الرموز المخزنة مؤقتًا تقريبًا:
- 20 ضعف مجموع رموز الإدخال غير المخزنة مؤقتًا.
- أو 5 أضعاف رموز الإخراج.
يحدث ذلك كثيرًا في حلقات الوكلاء ذات البادئات الطويلة، لكنه لا يحدث تقريبًا في المهام الثقيلة بالإخراج. كما أن كتابة ذاكرة التخزين المؤقت تكلف ضعف السعر في Fable 5.1، لذلك قد تفقد الجلسات التي تعيد إنشاء ذاكرتها المؤقتة هذه الميزة. راجع تفاصيل تسعير Fable 5.1 وتفاصيل تسعير Opus 5 للجداول الكاملة.
أين يتفوق Opus 5؟
المهام التي لا تحتاج إلى التفكير. يقبل Opus 5 الإعداد thinking: {"type": "disabled"} عند جهد high أو أقل. لا يقبل Fable 5.1 تعطيل التفكير. لذلك يكون Opus 5 مع التفكير المعطل، أو عند جهد low، أرخص وأسرع للتصنيف، والاستخراج، والإجابات القصيرة.
الوضع السريع. يوفر Opus 5 وضعًا سريعًا تجريبيًا بسرعة إخراج تصل إلى 2.5x مقابل 10 دولارات للإدخال و50 دولارًا للإخراج. لا يملك Fable 5.1 وضعًا مماثلًا.
الكمون. تصف Anthropic Fable 5.1 بأنه «أبطأ» وOpus 5 بأنه «متوسط». قد تستغرق دورات Fable 5.1 الفردية في المهام الصعبة وبجهد عالٍ عدة دقائق.
الاحتفاظ بصفر بيانات. يتوفر Opus 5 ضمن ZDR، بينما يتطلب Fable 5.1 تصريحًا صريحًا من Anthropic للوصول إلى ZDR.
الرفض الأقل. يستخدم Opus 5 مصنّفات الأمن السيبراني فقط. أما Fable 5.1 فيستخدم مصنّفات إضافية للبيولوجيا، ونماذج اللغة الكبيرة الحدودية، واستخراج الاستدلال، والأضرار العامة. لذلك قد يرفض Fable 5.1 مهمة بيولوجية أو خاصة بتعلم الآلة تبدو حميدة، بينما يقبلها Opus 5.
الاستدعاء الإجباري للأدوات. يقبل Opus 5 قيم tool_choice مثل any وtool، بينما يُرجع Fable 5.1 خطأ 400. إذا كان التكامل يعتمد على الاستدعاء الإجباري، فستحتاج إلى إعادة تصميمه قبل الانتقال.
تحرير السجل. لا يتأثر Opus 5 بتحرير الدورات السابقة. أما Fable 5.1 فيبطل كتل التفكير اللاحقة عند تحريرها. يجب تدقيق أنظمة ضغط البيانات من جانب العميل أو إضافة التذكيرات لكل دورة قبل استخدامها مع Fable 5.1.
أين يتفوق Fable 5.1؟
البحث طويل الأمد والوكلاء الطرفيون. نتيجة 52.6% مقابل 29.0% في Terminal-Bench-Science هي أكبر فجوة في بيانات Anthropic. يناسب ذلك الوكلاء الذين يجرون التجارب، وينفذون أبحاث ويب متعددة الخطوات، ويعملون لساعات.
أتمتة سير العمل التجاري. تظهر AutomationBench نتيجة 31.4% لـ Fable 5.1 مقابل 26.9% لـ Opus 5، في معيار يحاكي المهام الشاملة عبر التطبيقات.
الوكلاء ذوو البادئات الثقيلة. تجعل قراءة الذاكرة المؤقتة بسعر 0.25 دولار Fable 5.1 أرخص لكل دورة عندما تهيمن البادئات المخزنة على الطلب.
تاريخ قطع المعرفة. يمتلك Fable 5.1 تاريخ قطع أحدث: يونيو 2026 مقابل مايو 2026 لـ Opus 5.
المستندات الكثيفة. تذكر Anthropic تحسينات في قراءة الرسوم البيانية، والملفات، والجداول المتداخلة في ملفات PDF، خصوصًا عند استخدام القص والتكبير. لم تنشر Anthropic مقارنة رؤية مباشرة مع Opus 5، لذا يجب اختبار هذا الادعاء في تقييماتك.
المهام التي تفشل على Opus 5 عند xhigh. هذه هي قاعدة Anthropic العملية: إذا فشلت مهمة في تقييمك على Opus 5 عند xhigh، جرّب Fable 5.1 عند high قبل تغيير أي شيء آخر.
الجهد يغير نتيجة المقارنة
يعرض كلا النموذجين خمسة مستويات للجهد. وتذكر Anthropic أن Fable 5.1 عند low يكون غالبًا منافسًا لنماذج Claude Opus وClaude Sonnet من حيث التكلفة لكل مهمة، مع تحقيق درجات أعلى.
لذلك لا تقارن دائمًا high مقابل high. في العمل الروتيني، اختبر:
- Opus 5 عند
high. - Fable 5.1 عند
low. - Fable 5.1 عند
medium.
يقل عدد رموز الإخراج عند مستويات الجهد المنخفضة، ما قد يعوض ارتفاع سعر الرمز في Fable 5.1.
في المقابل، تظهر أكبر مكاسب Fable 5.1 على Fable 5 عند xhigh وmax. أي أن سقف قدرته يرتفع عند المستويات التي تستهلك وقتًا وتكلفة أكبر. اختبر النموذجين عبر مستويات الجهد المختلفة قبل اعتماد نتائج جداول الإطلاق. يشرح دليل جهد Opus 5 المستويات الخمسة، ودلالاتها مماثلة في Fable 5.1.
إطار عملي لاتخاذ القرار
- ابدأ بـ Opus 5 عند
high. فهو الافتراضي الموصى به، ونصف السعر، ويستخدم مصنّفات أقل، ويدعم ZDR. - ارفع Opus 5 إلى
xhighللمهام التي تفشل. غالبًا يكون ذلك أرخص من تغيير النموذج. - انقل المسارات التي لا تزال تفشل إلى Fable 5.1 عند
highبدل نقل النظام بأكمله. - حلّل نسبة الذاكرة المؤقتة في كل مسار منقول. قد يصبح Fable 5.1 أرخص لكل دورة في الحلقات ذات البادئات الطويلة.
- راجع التكامل قبل الانتقال. لن يعمل
tool_choiceالإجباري، كما يجب تدقيق أي تعديل للسجل. راجع دليل الترحيل لقائمة التحقق.
تشغيل المقارنة في Apidog
أنشئ مجموعة واحدة باستخدام موجهات الإنتاج، واجعل model متغيرًا بيئيًا. شغّل المجموعة بالترتيب التالي:
-
claude-opus-5عندhigh. -
claude-opus-5عندxhigh. -
claude-fable-5-1عندhigh. -
claude-fable-5-1عندlow.
لكل تشغيل، سجّل:
- الإجابة.
-
usage.output_tokens. -
usage.cache_read_input_tokensعند تكرار الطلب.
بعد ذلك احسب تكلفة كل مهمة باستخدام أسعار النموذج ومستوى الجهد. يحتفظ Apidog بكل تشغيل كسجل، ما يتيح استمرار المقارنة بعد إطلاق نماذج جديدة. نزّل Apidog لإعداد الاختبارات.
الأسئلة الشائعة
هل Claude Fable 5.1 أفضل من Opus 5؟
نعم، في كل معيار نشرته Anthropic، بفروق تتراوح بين 1.4 و23.6 نقطة. أكبر فجوة في Terminal-Bench-Science، بينما تقل الفجوة في معظم المعايير الأخرى عن خمس نقاط. هذه نتائج المورد نفسه ولم تُستنسخ مستقلًا.
هل يستحق Fable 5.1 ضعف سعر Opus 5؟
غالبًا للبحث طويل الأمد، والوكلاء الطرفيين، وأتمتة الأعمال، والحلقات ذات البادئات الثقيلة. قد تجعله قراءات الذاكرة المؤقتة الأرخص أقل تكلفة لكل دورة. لا يكون الخيار الأفضل للعمل الثقيل بالإخراج، أو الحساس للكمون، أو مهام التصنيف. اتبع قاعدة Anthropic: لا تنتقل إلا بعد فشل Opus 5 عند جهد أعلى في تقييماتك.
أيهما أسرع؟
Opus 5. تصفه Anthropic بأنه متوسط الكمون مقابل أبطأ لـ Fable 5.1، كما يوفر وضعًا سريعًا بسرعة إخراج تصل إلى 2.5x.
هل يستخدم Opus 5 مصنّفات السلامة نفسها؟
لا. يستخدم Opus 5 مصنّفات الأمن السيبراني فقط، بينما يضيف Fable 5.1 مصنّفات للبيولوجيا، ونماذج اللغة الكبيرة الحدودية، واستخراج الاستدلال، والأضرار العامة. عند رفض Fable 5.1، قد يكون Opus 5 خيارًا احتياطيًا مناسبًا.
هل يدعم Fable 5.1 الاحتفاظ بصفر بيانات مثل Opus 5؟
لا. يتطلب Fable 5.1 احتفاظًا لمدة 30 يومًا، وهو نموذج مغطى لا يتوفر ضمن ZDR إلا بتصريح صريح. Opus 5 متاح ضمن ZDR.
هل يمكن نقل المحادثة بين النموذجين؟
نعم عند الترقية: يستطيع Fable 5.1 قراءة كتل تفكير Opus 5. عند الرجوع إلى Opus 5، تُسقط واجهة API كتل تفكير Fable 5.1 قبل أن يراها Opus 5، من دون فوترة، ثم يعيد Opus 5 تخطيط تلك الدورة.
Top comments (0)