Qwen 3.7 Plus mı, Max mı? Hangi Qwen 3.7 Modelini Seçmelisiniz?

Alibaba, iki hafta içinde Qwen 3.7 serisinden iki amiral gemisi model çıkardı: yalnızca metin tabanlı akıl yürütme modeli Qwen3.7-Max ve görme yeteneği ekleyen, çok daha düşük maliyetli çok modlu sürüm Qwen3.7-Plus. İkisi de 1M token bağlam penceresi ve 35 saatlik otonom çalışma tavanı sunuyor; bu yüzden seçim yalnızca teknik özellik tablosuna bakarak netleşmiyor.

Apidog'u bugün deneyin

Bu kılavuzda Qwen 3.7 Plus ve Qwen 3.7 Max’i kıyaslama skorları, fiyat, hız ve gerçek kullanım senaryoları açısından karşılaştırıyoruz. Her model hakkında önce temel bilgi almak isterseniz Qwen 3.7 Plus genel bakışına ve Qwen 3.7 nedir rehberine bakabilirsiniz. Hangi modeli seçerseniz seçin, API üzerinden çağırmanız, yanıtları test etmeniz ve maliyet/kalite dengesini kendi iş yükünüzde doğrulamanız gerekir; bu noktada Apidog kullanışlıdır.

Kısa cevap

Varsayılan seçim olarak Qwen 3.7 Plus ile başlayın.

Plus:

• Araç kullanımında Max ile aynı seviyede.
• Terminal görevlerinde Max’i az farkla geçiyor.
• Görüntü ve video girişi destekliyor.
• Yaklaşık altı kat daha düşük giriş token maliyetine sahip.

Çoğu uygulama için karar maliyet ve çok modluluk nedeniyle Plus lehine sonuçlanır.

Qwen 3.7 Max ise yalnızca tamamen metin odaklı iş yüklerinde anlamlıdır. Sadece metin liderlik tablolarında küçük bir üstünlüğü var ve metin-only soğuk başlangıçlarda biraz daha hızlıdır. Ürününüz hiçbir zaman ekran görüntüsü, belge görüntüsü, PDF görseli veya video işlemiyorsa Max’in avantajı dikkate alınabilir.

Temel fark

Qwen 3.7 Max, metin odaklı amiral gemisidir. Metin girişinden muhakeme yapar, kod üretir ve uzun ajan zincirleri çalıştırır.

Qwen 3.7 Plus ise aynı temel yetenekleri alıp görüntü ve video girişleri ekler. Bu sayede:

• Ekran görüntülerini yorumlayabilir.
• Belge görsellerinden bilgi çıkarabilir.
• GUI ajanları için tıklama koordinatları gibi çıktı üretebilir.
• Çok modlu iş yüklerinde Max’in yapamadığı işleri çalıştırabilir.

Pratik takas şudur: Max, yalnızca metin gecikmesi ve bazı metin skorlarında küçük avantaj sağlar. Plus ise çok modluluk ve çok daha düşük maliyet sunar.

Kıyaslamalar

Rakamlar net bir tablo çiziyor: Plus, saf metin skorlarında Max’in biraz gerisinde; araç kullanımı ve terminal işlerinde eşit veya daha iyi; görsel işlerde ise tek seçenek.

Kıyaslama	Qwen 3.7 Plus	Qwen 3.7 Max
LM Arena (metin)	#15	#13
LM Arena (kodlama)	#12	#10
Vision Arena	#16	Uygulanamaz
SWE-Bench Pro	~%60	%60,6
Terminal-Bench (2.0 Terminus)	70,3	69,7
ScreenSpot Pro (GUI yorumlama)	79,0	Yok
MCP-Atlas (araç kullanımı)	76,4	76,4

Yorum

SWE-Bench Pro neredeyse beraberlik. Plus yaklaşık %60, Max ise %60,6 seviyesinde. Gerçek yazılım görevlerinde Plus’ın görsel yetenek eklemesi kodlama performansını anlamlı şekilde düşürmüyor. Daha geniş model karşılaştırması için Qwen 3.7 vs GPT-5.5 vs Opus 4.7 karşılaştırmasına bakabilirsiniz.

Terminal-Bench’te Plus önde. Plus 70,3; Max 69,7 alıyor. Shell yoğun ajan görevlerinde daha ucuz model aynı zamanda az farkla daha güçlü.

GUI yorumlama asıl ayırıcı. Plus, ScreenSpot Pro’da 79,0 skoruna sahip. Max ise görsel giriş desteklemediği için bu testi çalıştıramaz. Ajanınız bir ekranı, uygulama arayüzünü veya belge görselini analiz edecekse Max uygun değildir.

Kıyaslama skorlarını nihai gerçek değil, yön gösterici veri olarak değerlendirin. SWE-bench gibi kaynaklar her paketin tam olarak neyi ölçtüğünü açıklar.

Fiyatlandırma

Fiyat farkı, model seçimini doğrudan etkiliyor.

	Qwen 3.7 Plus	Qwen 3.7 Max
Giriş / 1M token	0,40 $	2,50 $
Çıkış / 1M token	1,60 $	7,50 $
Önbelleğe alınmış giriş / 1M token	0,08 $	0,25 $

Plus:

• Girişte yaklaşık 6 kat daha ucuz.
• Çıkışta yaklaşık 5 kat daha ucuz.
• Önbelleğe alınmış girişte de daha düşük maliyetli.

Bu fark özellikle şu iş yüklerinde belirleyicidir:

• Uzun bağlamlı ajan çalıştırmaları
• Yüksek hacimli metin sınıflandırma
• Kod inceleme ve otomatik düzeltme akışları
• Belge işleme
• Çok adımlı araç çağrıları

Plus için dikkat edilmesi gereken nokta: görüntü ve videolar da token’a dönüştürülür ve 1M bağlam bütçesini paylaşır. Bu yüzden yoğun ekran görüntüsü veya video iş yüklerinde maliyet beklenenden hızlı artabilir.

Uygulama tarafında şu optimizasyonları yapın:

• Ekran görüntülerini gereksiz yüksek çözünürlükte göndermeyin.
• Videoyu kare kare değil, örneklenmiş karelerle işleyin.
• Aynı sistem prompt’unu tekrar tekrar göndermek yerine cache kullanımını planlayın.
• Görsel içeriği önceden kırpıp yalnızca gerekli alanı modele gönderin.

Daha fazla maliyet optimizasyonu için ajan token maliyetlerini azaltma ve 2026 Çin LLM fiyat savaşı notlarına bakabilirsiniz. Resmi fiyatlar Model Studio fiyatlandırma sayfasında yer alır.

Özellikler ve hız

	Qwen 3.7 Plus	Qwen 3.7 Max
Giriş modaliteleri	Metin, görüntü, video	Yalnızca metin
Bağlam penceresi	1M, görsel girişlerle paylaşılır	1M
Otonom çalışma tavanı	35 saat	35 saat
Yalnızca metin gecikmesi	Temel	Soğuk yollarda ~%7–15 daha hızlı
Ağırlıklar	Tescilli, yalnızca API	Tescilli, yalnızca API

Max’in en önemli teknik avantajı gecikmedir. Yalnızca metin içeren soğuk başlangıçlarda daha hızlı yanıt verebilir. Bu fark, ilk token süresinin kullanıcı deneyiminde kritik olduğu sohbet ürünlerinde anlamlı olabilir. Hız ve zeka takasları için bağımsız analizler incelenebilir.

Her iki model de kapalı ağırlıklıdır ve yalnızca Alibaba Cloud Model Studio üzerinden çalışır. Kendi sunucunuzda barındırmanız gerekiyorsa bu iki model de uygun değildir.

Hangisini seçmelisiniz?

Aşağıdaki durumlarda Qwen 3.7 Plus seçin:

• Görüntü, ekran görüntüsü, PDF veya video işliyorsanız.
• GUI veya bilgisayar kullanımı ajanları geliştiriyorsanız.
• Maliyet önemliyse.
• Yüksek hacimli istekler çalıştırıyorsanız.
• Kodlama, araç çağrısı ve görsel yorumlamayı tek modelde istiyorsanız.

Aşağıdaki durumlarda Qwen 3.7 Max seçin:

• İş yükünüz tamamen metin tabanlıysa.
• Yalnızca metin liderlik tablolarındaki küçük fark sizin için önemliyse.
• Gecikmeye duyarlı bir üründe en hızlı metin yanıtına ihtiyacınız varsa.
• Hiçbir zaman görsel giriş göndermeyecekseniz.

Çoğu ekip için Plus mantıklı varsayılandır. Max ise yalnızca belirli metin-only, düşük gecikmeli iş yükleri için değerlendirilmelidir.

İş yüküne göre seçim tablosu

İş yükü	Seçim	Neden
Ekran görüntüsü QA veya görsel regresyon ajanı	Plus	GUI yorumlama gerekir; ekranı yalnızca Plus görebilir
Fatura, makbuz veya taranmış PDF çıkarma	Plus	Belge görselleri görsel giriş gerektirir
Yüksek hacimli metin sınıflandırması	Plus	Benzer metin kalitesi, çok daha düşük maliyet
Düşük gecikmeli müşteri destek sohbet botu	Max	Daha hızlı metin-only soğuk başlangıçlar kullanıcı deneyimini etkileyebilir
Uzun otonom kodlama çalıştırması	İkisi de	SWE-Bench Pro yakın; maliyet belirleyici olabilir

Genel kural: İş yükü yalnızca metin tabanlı ve gecikmeye aşırı duyarlı değilse Plus daha güvenli başlangıç noktasıdır.

Her iki modeli Apidog ile test etme

Her iki model de OpenAI uyumlu Model Studio uç noktasını kullanır. Bu nedenle karşılaştırma yapmak için model kimliğini değiştirmeniz yeterlidir:

{
  "model": "qwen3.7-plus",
  "messages": [
    {
      "role": "user",
      "content": "Bu kodu incele ve olası hataları listele."
    }
  ]
}

Aynı isteği Max için şu şekilde çalıştırabilirsiniz:

{
  "model": "qwen3.7-max",
  "messages": [
    {
      "role": "user",
      "content": "Bu kodu incele ve olası hataları listele."
    }
  ]
}

Karşılaştırma yaparken yalnızca yanıt kalitesine bakmayın. Şunları da ölçün:

• İlk token süresi
• Toplam yanıt süresi
• Giriş ve çıkış token sayısı
• Araç çağrısı doğruluğu
• JSON formatına uyum
• Aynı prompt için tekrar çalıştırmalarda tutarlılık
• Gerçek maliyet

Apidog, bu test döngüsünü kolaylaştırır:

• Her iki modele de istek gönderebilirsiniz.
• Ham JSON yanıtlarını yan yana inceleyebilirsiniz.
• Model Studio API anahtarınızı ortam değişkenlerinde saklayabilirsiniz.
• Uç noktaları mock ederek uygulamanızı model entegrasyonu tamamlanmadan geliştirebilirsiniz.
• Ajan çalıştırmalarında araç çağrısı zincirlerini hata ayıklayabilirsiniz.

Çok modlu Plus istekleri için Qwen 3.7 Plus API kılavuzu görüntü ve video yük formatını gösterir. Metin yolu için Qwen 3.7 API kılavuzuna bakabilirsiniz. Ajan akışlarında araç çağrılarını izlemek için Apidog AI ajan hata ayıklayıcısı kullanılabilir.

Üretime almadan önce her iki Qwen 3.7 modelini test etmek ve karşılaştırmak için Apidog’u indirin.

SSS

Qwen 3.7 Plus, Max’ten daha mı iyi?

Çoğu iş yükü için evet. Plus görsel giriş ekler, kodlama ve araç kullanımında Max’e çok yakındır ve çok daha düşük maliyetlidir. Max yalnızca metin liderlik tablolarında ve metin-only gecikmede küçük avantaj sağlar.

Plus ne kadar daha ucuz?

Giriş token maliyetinde yaklaşık altı kat daha ucuzdur: 1M token başına 0,40 $ vs 2,50 $. Çıkışta ise yaklaşık beş kat daha ucuzdur: 1,60 $ vs 7,50 $.

Aynı bağlam penceresini mi kullanıyorlar?

Evet. İkisi de 1M token bağlam penceresine sahiptir. Plus’ta görüntüler ve videolar da aynı bütçeden token tüketir.

Max görüntüleri işleyebilir mi?

Hayır. Max yalnızca metin tabanlıdır. Görüntü veya video girişi gerekiyorsa Plus kullanmanız gerekir.

Herhangi biri açık kaynak mı?

Hayır. Her ikisi de tescillidir ve yalnızca Alibaba Cloud Model Studio üzerinden çalışır. Ağırlıkları indirip kendi sunucunuzda barındıramazsınız.

Hangisi daha hızlı?

Max, yalnızca metin içeren soğuk yollarda yaklaşık %7–15 daha hızlıdır. Görsel veya karma iş yüklerinde Plus zaten tek uygun seçenektir.

Sonuç

Qwen 3.7 Max ve Qwen 3.7 Plus aynı tür iş yükleri için birebir rakip değildir. Max, metin-only kullanımda küçük hız ve kalite avantajı sunan uzman modeldir. Plus ise maliyetin veya görsel girişin önemli olduğu hemen her senaryoda daha pratik varsayılandır.

Uygulama geliştirme açısından en güvenli yaklaşım:

1. Önce Qwen 3.7 Plus ile test edin.
2. Aynı prompt’ları Qwen 3.7 Max ile karşılaştırın.
3. Gecikme, kalite ve maliyet farkını gerçek iş yükünüzde ölçün.
4. Max’e yalnızca metin-only performans primi haklı çıkıyorsa geçin.

Her iki durumda da API davranışını Apidog üzerinde test edin; böylece üretime gönderdiğiniz isteklerin kıyaslamaların vaat ettiği davranışa gerçekten yaklaşıp yaklaşmadığını görebilirsiniz.