鄭仕群

Posted on Sep 27

Drafting the Great Army: The Political Economy of Conscription in Napoleonic France

#analysis #science

Louis Rouanet (University of Texas at El Paso) & Ennio E. Piano (Middle Tennessee State University)
The Journal of Economic History. 2023;83(4):1057-1100.
doi:10.1017/S0022050723000360

一、論文速覽

拿破崙的大軍靠徵兵維持，而他最頭痛的問題之一，是「被抽中了卻不去報到」的逃避兵役者（réfractaires）。
作者從巴黎國家檔案館挖出戰爭部長 Lacuée 彙整的資料，建立 1806–1810 年各省的逃役率與徵兵率。結果顯示：地形越崎嶇，逃役率越高。log 崎嶇度增加一個標準差，逃役率上升 2.9～6.3 個百分點，而同期全國平均逃役率只有 14.9%。
政府的回應是「差別徵兵」：越難抓人的省，分配到的徵兵配額越低。log 崎嶇度增加一個標準差，徵兵率下降 0.8～2.4 個百分點。
1808 年，Lacuée 把全國各省依「抗拒程度」分成 5 級，1809 年開始按等級調整配額，1810 年大幅加碼。作者估計，如果沒有這項改革，1810 年全國逃役人數會多出 27%。
長期來看，政府改走「國家能力」路線，包括中央集權化、連坐制度，以及派出行動縱隊（colonnes mobiles）掃蕩。
「改革降低逃役」是論文主張中最弱的：如果改用比例而不是百分點來看，高逃役省和低逃役省在 1809 到 1810 年間的降幅幾乎相同。

項目	內容
研究問題	拿破崙政權怎麼因應大規模逃避徵兵？這些回應有沒有經濟邏輯？有沒有效？
核心資料	國家檔案館 AF/IV/1124（Lacuée 彙整），涵蓋 110 省加厄爾巴島，1806–1810 年的省級年度資料
輔助資料	Nunn & Puga（2012）的地形崎嶇度、1795 年軍用驛站密度、1802/03 年稅收、1816–20 年識字率、1820 年徵兵體檢身高，以及 Haute-Vienne 省 1807 年的個人層級兵役登記
方法	橫斷面 OLS（含軍區與年固定效果、Conley 空間標準誤）、省內個案研究、差異中的差異式事件研究

二、歷史背景：從「全民皆兵」到「全民皆逃」

2.1 年表

年份	事件	意義
1793	全民總動員（levée en masse）	新兵得「從家裡硬拖出來」
1797	軍隊名目 70 萬人，實際只剩 40 萬	差額主要來自逃避兵役
1798	《Jourdan 法》確立徵兵制	原則上各省按 20–25 歲適齡男性的相同比例出人
1799–1802	替身制度先事實上合法化，1800、1802 年正式入法	有錢人多了一條合法退路
1799	拿破崙想徵 33,000 人	只有約三分之一真的入營
1800–1813	總計徵召超過 240 萬人	徵兵成為帝國的命脈
1806	徵兵與體檢改由中央任命的省長、副省長負責	中央集權化的起點
1808	Lacuée 提交報告，把各省分成 1–5 級	差別徵兵的藍圖
1809	依等級分配配額，但幅度溫和（±9%）	小試身手
1810	差別徵兵大幅加碼	論文事件研究的「處理年」
1811	行動縱隊集中使用	被稱為徵兵的「奇蹟之年」
1812–13	俄國慘敗	逃役率再度飆升，帝國崩潰

2.2 法律上的三種「逃」

類型	行為	法律名稱	本文資料是否涵蓋
一	連抽籤都不去	réfractaire（逃避兵役）	✅
二	抽中後躲起來，始終沒到部隊報到	réfractaire（逃避兵役）	✅
三	入營後才脫逃	déserteur（逃兵）	❌（只有 Haute-Vienne 個案有）

逃避兵役者的處罰通常比真正的逃兵輕，而且大多數人是「還沒到營就消失」。所以作者把焦點放在前兩類。

2.3 為什麼各地抗拒程度差這麼多？

歷史學家 Alan Forrest 把原因分成四類：

類別	例子
意識形態	南部、西部對革命理念冷淡，旺代（Vendée）等保守地區縱容逃役
社會力量	鄉村共同體對外來國家權力的集體抵制
經濟因素	農民特別不願長期離開田地
地理	山地、散居、高地牧場、岩洞、只有在地人認得的沼澤與走私小徑

當時的官員其實很清楚地理的作用。論文引了幾段檔案：

Lozère 省長在 1806 年的報告中，把徵兵成效差歸咎於當地的山脈、峽谷、森林和嚴酷氣候，認為這些讓新兵幾乎一定躲得過憲兵搜捕。1813 年他又抱怨，抽籤後幾分鐘新兵就往山上跑、消失在林子裡，憲兵只能站著看。
警察總長 Fouché 在 1804 年向拿破崙報告，Loire、Lozère、Tarn 的山區讓追捕幾乎不可能。1806 年他又回報，東庇里牛斯省（Pyrénées-Orientales）靠著山脈和鄰近西班牙，讓憲兵白忙一場。

三、作者的論證鏈與特色

3.1 因果鏈

地形決定執法成本：崎嶇、偏遠、聚落稀疏的地方，憲兵更難抓人，資訊也更難傳遞。
執法成本決定逃役率：抓不到人，逃役就划算。
逃役會產生擁擠外部性：逃的人越多，每個逃役者被抓的機率越低，於是又吸引更多人逃。
理性政府的對策：在執法成本高的地方少徵，在成本低的地方多徵。這樣不用多花錢，也能減少全國逃役總數。
Lacuée 計畫把這套邏輯制度化：1809–1810 年正式依「抗拒等級」分配配額。
長期解方是提升國家能力：中央集權、連坐、軍隊直接下鄉，最終把逃役「打斷脊椎」。

3.2 這篇論文特別在哪？

面向	常見做法	本文做法
分析對象	個人為什麼逃兵（動機、文化、意識形態）	國家怎麼回應逃兵，把政府的配額決策當成被解釋變數
逃役的定位	社會問題、治安問題	政策外部性，也就是執法資源被擠爆的問題
公平原則	徵兵理應平均分攤	平均分攤反而沒有效率，差別對待才是「最適」的
資料	敘事史料、個別省的研究	全國省級面板資料加上個人層級的登記資料
識別	相關性	用地形當外生成本的代理變數，另外設計安慰劑檢定（逃兵 vs. 逃避兵役）
文獻定位	國家能力研究多半看財政（稅收）	補上人力汲取這一維

四、用一個小模型看懂「差別徵兵」

註：論文線上附錄 J 有一個正式模型，但正文沒有列出。以下是我依正文邏輯重建的簡化版，用來幫助理解，不代表作者原模型。

設定：中央要從 $n$ 個省徵到總配額 $Q$ 。第 $i$ 省的配額是 $q_i$ ，逃役率 $d_i$ 會隨配額與地形崎嶇度 $\theta_i$ 上升。政府想讓實際入營的人數最大：

\max_{q_1,\dots,q_n}\ \sum_{i} q_i\bigl[1-d_i(q_i;\theta_i)\bigr]\quad \text{s.t.}\quad \sum_i q_i = Q

一階條件：每個省「多徵一個人所換來的有效入伍人數」必須相等。

1-d_i-q_i\frac{\partial d_i}{\partial q_i} = \lambda \qquad \forall i

崎嶇省份的 $d_i$ 較高， $\partial d_i/\partial q_i$ 通常也較大，所以最適配額 $q_i^*$ 較低。這就是差別徵兵的核心邏輯。

擁擠外部性的微觀基礎：假設有效執法資源為 $E_i/\theta_i$ （崎嶇地形會打折執法效率），逃役人數為 $D_i=d_i q_i$ ，被抓機率是 $p_i$ ，處罰是 $F$ ，個人逃役的好處 $b$ 服從分配 $H$ ：

ParseError: KaTeX parse error: Expected group as argument to '\Bigr' at position 49: …ta_i}{D_i}\Bigr}̲,\qquad d_i=\Pr…

把兩式合起來，會得到一個不動點：

d_i = 1 - H!\left(\frac{E_i F}{\theta_i\, d_i\, q_i}\right)

右式隨 $d_i$ 遞增，代表「別人逃，我也更想逃」的策略互補。這種結構可能產生多重均衡：同樣的制度下，某省可能停在低逃役均衡，也可能掉進高逃役均衡。這和 Bassetto & Phelan（2008）〈Tax Riots〉談逃稅的模型是同一個結構。

從這裡看，要把一個省從高逃役均衡拉出來，有兩條路：

路線	做法	拿破崙的實際對應
降低需求	降低 $q_i$ ，減輕執法系統的負擔	Lacuée 的差別配額
集中火力	暫時大幅提高 $E_i$ ，把均衡「翻」過去	1811 年行動縱隊逐村掃蕩

和最適租稅理論的類比：徵兵本質上是一種對年輕男性勞動力課徵的實物稅（Oi 1967 的經典觀點）。依照 Ramsey 的反彈性法則，稅率應該和課稅對象的彈性成反比：

t_i^{*}\ \propto\ \frac{1}{\varepsilon_i}

這裡的 $\varepsilon_i$ 可以理解成「逃役彈性」。山區的逃役彈性高，最適「稅率」就低。Lacuée 的做法，某種意義上是一個 19 世紀版的 Ramsey 規則。

五、資料與實證設計

5.1 主要變數

變數	定義	來源
逃役率	實際被徵召者中逃避兵役的比例	AN AF/IV/1124
徵兵率	各省被要求徵召人數 ÷ 適齡男性人數	同上
免役率	被判定不適服役的比例（身高低於 1.48 公尺、聽障、各種疾病）	同上
替身率	雇用替身者的比例（1806–1809 年）	AN AF/IV/1124
地形崎嶇度	Riley 等（1999）的 TRI，約 926 公尺網格，取自 Nunn & Puga（2012）	地理資訊資料
軍用驛站密度	1795 年每 10 平方公里的驛站數，當時新兵靠這些驛站過夜、領麵包	Arbellot 等（1985）
其他控制變數	與巴黎距離、是否為邊境省、是否臨海、小麥適種度、村鎮密度、都市化率、人均稅收、識字率、平均身高、農業人口比例、設省年份、海拔	多種來源

另外，作者在附錄裡還控制了國族認同（Hyslop 1934 的陳情書指數）、革命理念支持度（1790 年宣誓效忠憲法的神職人員比例，Tackett 1986）、北部習慣法與南部成文法的差異（Le Bris 2019），以及各省士兵被分派到哪個戰區。

5.2 三條迴歸式

式 (1)：地理 → 逃役率

D_{i,t} = \beta \log(\text{Ruggedness}i) + X_i'\gamma + \delta_t + \zeta{m(i)} + \epsilon_{i,t}

其中 $\zeta_{m(i)}$ 是軍區固定效果。軍區是 1793 年設立的單位，平均涵蓋 5 個省，由師級將領掌管治安和徵兵。崎嶇度不隨時間改變，所以這條式子不能放省固定效果。

式 (2)：地理 → 徵兵率

C_{i,t} = \beta \log(\text{Ruggedness}i) + X_i'\gamma + \delta_t + \zeta{m(i)} + \epsilon_{i,t}

式 (3)：Lacuée 計畫的事件研究

C_{i,t} = \delta_t + d_i + \sum_{\tau \in \mathcal{T}^{pre}} \beta_\tau \,\mathbf{1}[t=\tau]\, T_i + \sum_{\tau \in \mathcal{T}^{post}} \beta_\tau \,\mathbf{1}[t=\tau]\, T_i + X_{i,t}'\gamma + \epsilon_{i,t}

以 1809 年為基準年。處理變數 $T_i$ 有兩種設定：(a) 是否被 Lacuée 列為第 4、5 級（111 個省中有 50 個）；(b) log 崎嶇度。應變數除了徵兵率，也換成逃役率來估計。

六、主要發現

6.1 地形越崎嶇，逃得越多（Table 1）

欄位	(1)	(2)	(3)	(4)	(5)	(6)
log 崎嶇度係數	3.16	2.83	3.86	4.65	6.21	5.77
樣本數	554	534	534	365	292	292
R²	0.13	0.64	0.64	0.75	0.79	0.79
新增控制	只有年效果	軍區、臨海、小麥	加都市化、稅收	加識字、身高、農業、設省年	加替身率	加海拔

所有欄位在 Conley 空間標準誤下都至少達 5% 顯著水準。係數隨欄位變大，主要是因為樣本縮減：併入帝國的比利時、德意志、義大利各省缺少部分控制變數。如果把樣本固定在 292 筆，各欄係數會落在 4.8 到 6.3 之間。

其他變數的結果：

變數	結果	解讀
與巴黎距離	正向，但只是邊際顯著	天高皇帝遠，但和崎嶇度高度相關（相關係數 0.64）
邊境省	+2.2～4.7 個百分點，但在 Conley 標準誤下不顯著	可以跑到國外
村鎮密度	負向，加入驛站變數後不再顯著	聚落越分散越難管，但和驛站密度相關（0.53）
軍用驛站	顯著負向（−26～−40）	軍事基礎設施降低執法成本
替身率	顯著負向（約 −1.09）	合法退路可以減少非法逃役（第八節會詳談）

穩健性檢驗方面，作者做了這些：改用平均坡度、做 Box-Cox 轉換、每省周邊加 30 公里緩衝區、刪掉最崎嶇和最平坦的各 10 省、用 DFBETA 排除有影響力的觀察值、排除海拔 2 公里以上或冰川、裸岩區域（阿爾卑斯高山根本躲不了人，反而製造雜訊）。結論都沒有改變。

6.2 Haute-Vienne 省的巧妙安慰劑檢定（Table 2）

Haute-Vienne 位於中央高原邊緣，省內同時有山地和平原。作者取得該省 1807 年每位新兵的個人資料，彙整到 26 個縣（canton）。檢定邏輯是：

如果崎嶇度是透過「在地執法困難」影響逃役，那它應該能預測在家鄉的逃役，但不應該預測入伍後、人在遠方的逃兵。

	入營前的逃役 (1)–(4)	入營後的逃兵 (5)–(8)
崎嶇度係數	23.8、26.4、32.0、57.3（都顯著）	−2.2、−1.6、3.4、10.7（都不顯著，正負號也不一致）
解讀	家鄉地形幫助逃役	家鄉地形和遠方逃兵無關

結果符合預期，支持「執法管道」，而不是「山區人本來就比較不愛國」這類文化解釋。

6.3 政府怎麼回應：崎嶇省分得的配額比較少（Table 3）

變數	係數範圍	意義
log 崎嶇度	−0.82～−2.36（都顯著）	一個標準差 → 徵兵率少 0.8～2.4 個百分點；從第 25 百分位到第 75 百分位 → 少 1.2～3.3 個百分點
免役率	約 −0.32～−0.34	健康差的地方少徵，一個標準差約少 3 個百分點
邊境省	約 −1.4～−1.7	邊境省少徵約 1.5 個百分點
臨海省	約 −1.9～−2.8	和船東長期遊說減輕徵兵負擔的記載吻合
軍用驛站	約 +6.4	執法越容易的地方徵越多，和 Table 1 正好是一體兩面

全期平均徵兵率約 29.6%，所以住在崎嶇省份的人被徵召的機率大約低了 5～10%。論文也舉了一個具體例子：1808 年，離巴黎約一百英里的 Yonne 省，人均出兵數是東部 Rhône 省和南部上庇里牛斯省（Hautes-Pyrénées）的兩倍。

6.4 Lacuée 計畫：把差別對待寫進制度

Lacuée 依過去幾年的經驗把各省分成五級，各級配額是：

ParseError: KaTeX parse error: Expected group as argument to '\Bigr' at position 102: … -\tfrac13\Bigr}̲

等級	定位	配額相對全國平均
1	最順從	+1/3
2	順從	+1/4
3	普通	等於全國平均
4	抗拒	−1/4
5	最抗拒	−1/3

Lacuée 的說法大意是：如果堅持在高逃役省份照常徵召，只會製造更多逃役者，而且等於保證他們可以逍遙法外。

1809 年實施時很溫和，最好的省和最差的省只差 ±9%。1810 年才大幅加碼。

事件研究結果（Tables 4、5）

應變數	處理變數 × 1810 年	係數	顯著性
徵兵占人口比	第 4、5 級	−0.00023～−0.00025	1%
徵兵占人口比	log 崎嶇度	−0.00004～−0.00005	5–10%
逃役率	第 4、5 級	−4.36～−5.04 個百分點	1–5%
逃役率	log 崎嶇度	−2.04～−2.24 個百分點	1–5%

逃役率在 1806–1808 年的事前係數都不顯著。但徵兵率的事前係數（第 4、5 級組）顯著為正，作者的解讀是：1809 年本身已經開始溫和地差別對待。

6.5 反事實估算：少了 27% 的逃役者

1809 到 1810 年，第 4、5 級省份和其他省份之間的逃役率差距縮小了 4.38 個百分點。作者偏好的估計值是 4.99 個百分點。
如果第 4、5 級省份承擔和全國一樣的徵兵負擔，1810 年會多出 3,256 名逃役者。當年全國實際逃役人數是 10,499 人，所以會多 27%。只看第 4、5 級省份（實際 5,733 人），則會多 49%。
作者的結論是：硬要在這些省份多徵，新增的逃役人數幾乎和新增的入伍人數一樣多，軍隊規模的淨增加接近零。

七、長期解方：從「讓步」轉向「國家能力」

差別徵兵有兩個副作用。第一，被多徵的省份覺得不公平。第二，一個省能抽走的壯丁有上限，抽太多就會衝擊農業和工業。所以政府同時推動了幾項長期改革：

工具	做法	經濟學解讀
中央化	1806 年起由中央任命的省長、副省長主導徵兵與體檢；把村鎮併成較大的縣來辦理徵兵	解決地方代理人的問題。當時南部村長會開假結婚證明、假殘疾證明，Ariège 省甚至有村長被指控燒掉青年的身分文件
加重刑罰	提高處罰並嚴格執行	提高期望處罰中的 $F$
連坐	挾持家屬當人質；讓軍隊駐紮在逃役者家裡，直到交出兒子為止；逼家屬供應負責搜捕的部隊食宿	把成本轉嫁給資訊最充分的人（家人），讓他們有誘因交人
社區責任	逃役嚴重的地方，讓富裕村民（即使無親無故）繳高額費用；集體罰款；整村繳械	利用社區內部的監督網絡
賞金	每抓到一名逃役者賞 12 法郎	把執法工作外包給民間
軍隊介入	1807 年起從前線抽調部隊押送新兵；1811 年集中使用行動縱隊，三年內抓了超過 6 萬人	模型中「集中火力、翻轉均衡」的路線

成果方面，根據 Lacuée 的數據，1806 到 1810 年逃役率下降了三分之二以上，1811 年被稱為徵兵的「奇蹟之年」。但 1812 年俄國慘敗後，逃役率再度飆升。

長期遺產方面，路易十八復辟後雖然一度解散大軍，很快又恢復國家軍隊與徵兵。奧地利、普魯士、西班牙甚至英國，也都陸續採用國家軍隊的模式。

八、補充專題：替身制度與它長出來的金融市場

論文 Table 1 有一個容易被略過的發現：替身率越高，逃役率越低。當時的 Lozère 省長甚至在 1806 年向拿破崙建議，在徵兵困難的省份放寬替身市場。這一節就來看，這個「合法退路」背後有多複雜的金融操作。

標記說明：【檔案】表示有具體史料或契約佐證；【制度】表示當時法律框架下可行的標準操作，但本文沒有找到直接對應替身交易的案例。

8.1 遊戲規則

誰可以當替身：替身必須不再負有兵役義務，例如抽到好籤而獲釋、雖抽到壞籤但因寡婦之子等家庭理由獲免，或已服完役但願意續留；年齡原則上 20 到 30 歲，曾經服役者放寬到 35 歲，被替者的兄弟則可以是 18 到 30 歲；此外必須未婚、身高合格、不曾被判定體格不適。這些條件在不同年代略有變動。
帝國時期的額外限制：替身必須來自同一省，體格與品行標準更嚴（論文）。替身經徵兵委員會核准後，被替者還要另繳 100 法郎作為替身的服裝與裝備費。
國家管制市場准入：1808 年有法令禁止猶太人使用替身制度，但 Landes 和 Gironde 兩省沒有執行；1812 年修改後才放寬，並延伸到下庇里牛斯省。
契約登記：替身契約要在省府或副省府立案並登記，因此大量契約保存在各地的公證人檔案中。
最關鍵的一條是連帶責任：被替者的家庭要對替身實際到營負責，所以替身的酬勞通常要等他在營服役滿一年後，才付清一部分。這條規定是後面很多金融設計的源頭。

8.2 價格：一個替身值幾頭牛？

論文提到，1810 年在亞維農（Avignon）買一個替身要將近 6,000 法郎，相當於農民兩到十年的收入；同一時期，四五匹馬大約才 2,000 法郎。1806–1809 年間，只有 4.3%～5.3% 的新兵買得起替身。

地方系譜研究整理出的帝國時期價格走勢，和戰事高度同步：1806 年（耶拿戰役）約 3,000 法郎，相當於 30 頭牛、工人約 4 年工資；1808 年（西班牙戰爭）4,500 法郎；1809 年（瓦格拉姆戰役）5,200 法郎；1812 年（俄國戰役）4,500 法郎；1813 年（薩克森戰役）6,000 法郎，相當於 60 頭牛、工人約 7 年半工資；1814 年回落到 4,500 法郎。

和戰後相比：19 世紀中期的平均價格約 1,200 法郎，克里米亞戰爭期間的 1855 年漲到約 2,200 法郎，而當時工人日薪大約 1 法郎。也就是說，拿破崙時代的替身價格大約是和平時期的 3 到 5 倍。

8.3 一個家庭面對的五種風險

風險	內容	對應的金融工具
① 籤運風險	抽到壞籤	保險、互助會
② 體檢風險	抽到壞籤後，是否被判定適合服役	附條件的退款條款
③ 價格風險	戰事讓替身價格暴漲	事前鎖價（定額契約、預售契約）
④ 履約風險	替身入營後逃跑，家庭必須再負責	延遲付款、分期、仲介擔保
⑤ 政策風險	國家回頭徵召已經過了抽籤年份的舊班次	幾乎無法避險

第 ⑤ 種風險在帝國時期特別真實：1809 年，拿破崙決定回頭徵召 1806 到 1809 年班次的青年，許多原以為已經免役的人被重新拉出家門；期間結婚的人雖然獲免，但民眾眼看替身價格天天上漲，不滿情緒並沒有平息。

而且 ①、③、⑤ 三種風險是正相關的：戰爭一升級，徵召名額、替身價格和回溯徵召的機率會同時上升。這種「壞事一起來」的特性，正是後面保險機構最難處理的地方。

8.4 工具一：徵兵保險與互助會

三種組織型態【檔案】

共同基金（bourse commune）：由幾位家長或公證人發起，同齡青年彼此互保；基金本身不負責找替身，而是把錢交給抽到壞籤的人，讓他自己去「買一個人」。
互助社（société mutuelle）：由業者、商務代理人或商業公司主辦，把會費在抽到壞籤的會員之間分配，同樣不提供替身；主辦人按認購金額抽取佣金。
定額保險公司（contrat à forfait）：保戶繳交保費後，只要抽到壞籤就保證不必上戰場；公司也替沒投保、已經抽到壞籤的人找替身，但這種「最後一刻才上車」的客戶要付更高的價格。這些公司是道地的商業公司，還有大量個體仲介透過掮客招攬保單和招募替身。

史學研究也指出，除了圍繞替身交易出現的仲介和全國性的「人口買賣」，當時人們也想辦法為抽籤風險投保，繳交保費換取抽到壞籤時的替身價款保障。

時間上要補充一點：這些組織化保險的全盛期在復辟王朝之後。替身制度真正成為社會現象，是從 1818 年與 1832 年的兵役法開始，一直延續到 1872 年的普遍義務兵役法。帝國時期則以公證人撮合的個別契約為主，專門的「人販子」仲介機構是稍晚才發展起來的。

操作流程

入會：青年 15 到 19 歲期間，家庭每年繳一筆會費或保費，也可以一次繳清。
抽籤日：抽到好籤，保費就沉沒掉了。抽到壞籤，進入體檢。
體檢：被判不適服役，理賠不觸發。被判適服役，進入理賠。
理賠：共同基金和互助社發放現金，由家庭自己去市場上買替身；定額保險公司則直接交付替身。
尾段風險管理：替身入營滿一年，才付清尾款（呼應 8.1 的連帶責任）。

精算邏輯

互助社是按實際損失人數分攤的：

\text{payout per loser} = \frac{(1-m)\,N c}{L},\qquad \mathbb{E}[L]=\pi N

其中 $N$ 是會員數， $c$ 是每人繳費， $L$ 是抽到壞籤且體檢合格的人數， $m$ 是主辦人佣金， $\pi$ 是觸發理賠的機率。這裡的風險落在會員身上：如果某年名額特別多（ $L$ 大）或替身特別貴，每人領到的錢可能買不起一個替身。

定額保險公司則由公司承擔價格風險：

c^{\text{forfait}} = (1+\ell)\,\pi\,\mathbb{E}[P] + \rho

$\ell$ 是營運附加費， $\rho$ 是公司為價格暴漲和名額暴增這類系統性風險收取的風險溢價。

數字試算（純示意）：假設觸發理賠機率 $\pi = 0.25$ （論文的平均徵兵率約 30%，扣掉一些免役），替身價格 3,000 法郎（1806 年水準）。公平保費約 750 法郎，分 5 年繳就是每年約 150 法郎，大約是工人半年的工資。對照「一旦抽中就要一次拿出 3,000 法郎」，保險把一筆毀滅性的支出，變成可以規劃的年度支出。

逆選擇與對策

問題：明知兒子體格健壯、一定會被判適服役的家庭最想投保；知道兒子矮小多病、大概會免役的家庭則沒興趣。
天然緩解：投保對象是同一年齡、同一縣的青年，風險群體很同質；而且要在抽籤和體檢之前入會，資訊不對稱有限。
定價緩解：像下一節的 Barsac 契約那樣，對「後來獲釋」的情況設計退款，等於把體檢結果也納入定價。

8.5 工具二：替身仲介（marchands d'hommes）

仲介同時站在兩個市場之間：一邊向家庭收錢，另一邊向替身付錢。

(a) 供給端：跨區域的人力套利【檔案】

以 Gironde 省為例，1832 年以前，Bordeaux 和 Gironde 本地提供了一半以上、有時高達七成的替身；之後仲介必須到更遠的地方找人，下庇里牛斯省提供了 12% 到 34%，主要是 Béarn 地區的中段河谷和 Oloron、Mauléon、Tardets 等縣的年輕人。

這和論文的主線有一個有趣的對照：山區是逃役的溫床，同時也是替身的供應地。對山區窮苦青年來說，「逃」和「賣」是同一個處境下的兩種出路。

(b) 需求端：一份 1839 年契約的拆解【檔案】

1839 年，Barsac 地區一名木匠在兒子抽籤前幾天，透過中間人和 Bordeaux 的一位商務代理人在公證人面前簽約。代理人承諾，如果男孩抽中，就負責提供替身，總價 1,100 法郎：簽約時先付現金 520 法郎，餘額 575 法郎在替身到位一年後支付，並且計息；如果男孩最後獲釋（抽到好籤或因體格免役），就退還 400 法郎，剩下的 175 法郎在抽籤一年後付清。

拆開來看：

情境	家庭總支出
獲釋	520 + 175 = 695 法郎
被徵召	520 + 575 = 1,095 法郎（加利息）

所以這份契約等於「695 法郎無條件支付」加上「400 法郎附條件支付」。和「不簽約，抽中後再去現貨市場買替身」比較，簽約划算的條件是：

695 + 400\,\pi \ \le\ \pi\,P^{\text{spot}}\ \Longrightarrow\ \pi \ \ge\ \frac{695}{P^{\text{spot}}-400}

預期抽中後的現貨價格 $P^{\text{spot}}$	簽約划算所需的最低被徵機率
1,200 法郎（平時）	約 0.87
2,200 法郎（戰爭恐慌）	約 0.39

從這個計算看，這類契約賣的主要不是「機率分攤」，而是三樣東西：價格鎖定（避開戰爭恐慌下的現貨價）、搜尋服務（抽中後不必自己倉促找人），以及延遲付款的融資（尾款延後一年支付）。

(c) 替身端：用延遲付款綁住替身【檔案】

替身的實際收入因出身地和時期而有很大差異，有人拿到 800 法郎，也有人拿到 1,800 到 2,000 法郎。家庭支付的價格和替身實際拿到的錢之間的差額，就是仲介的毛利。仲介和替身之間各拿多少，現有史料並不清楚。

替身的酬勞通常分期給付，尾款綁定服役證明。這相當於一種履約保證金：替身跑掉，就拿不到尾款。

(d) 擔保產品：賣給家庭的「替身險」

因為家庭必須為替身的逃跑負責，仲介可以販售一種擔保：替身在責任期內逃跑，仲介免費補上第二個替身，或承擔家庭的損失。定價邏輯是：

g = \delta \cdot \mathbb{E}[P_2] + \text{margin}

$\delta$ 是替身在責任期內逃跑的機率， $P_2$ 是補人的成本。仲介手上有大量契約，逃跑風險可以靠大數法則分散，這是單一家庭做不到的。

(e) 融資套餐：拿什麼抵錢？【制度】

當時民法和商法已經提供了完整的工具箱，仲介可以接受家庭用下列方式支付或擔保：

工具	法律概念	操作方式
未收成作物	預售立地作物（vente de récolte sur pied）	把今年的葡萄或小麥預先賣給仲介或其合作商人，換取現金
未收債權	債權讓與（cession de créance）	把別人欠自家的錢轉讓給仲介抵帳
產業收益權	不動產收益質（antichrèse，《民法典》所規定）	債權人直接收取田地、磨坊等的租金或收益，逐年抵償本息
土地與房屋	抵押權（hypothèque）	設定抵押，到期還不出錢就拍賣

其中抵押權在替身契約中有明確案例（見下節），其餘三項屬於當時標準的商業信用工具。

(f) 市場失靈

仲介有誘因找品質差的人湊數，也有賄賂體檢醫師、偽造文件的空間。這正是帝國在 1806 年後加強管制（限同省、提高體格和品行標準）的原因。論文註 57 也提到，這些地區徵來的人往往比較矮、比較病弱、素質較差。軍方長期敵視替身制度，因為替身多半是窮困潦倒、表現不佳的士兵；整個 19 世紀，平均約四分之一的徵召名額是由替身頂上的。

8.6 工具三：家族信用與公證人網絡——Mazilly 家的帳本

這是目前能找到最完整的帝國時期案例，出自 Tournus 地方學會 2002 年發表的研究【檔案】：

背景：青年 Pierre Mazilly 兩年前抽到 85 號而免役，但 1809 年政府回溯徵召舊班次，他說服年邁的雙親為他雇用替身；兩老為了簽約而舉債。
簽約：1809 年 6 月 4 日，身為箍桶匠的 Mazilly 夫婦與曾任農工的 Antoine Bayardon 在帝國公證人面前簽約。夫婦兩人以連帶方式承諾支付 5,000 法郎：一半在替身入營兩年內付清，另一半在四年後付清，入營要以證明書為憑；兩筆款項都按年息 5% 計息，每季付息。
擔保：連同本金、利息和費用，總額約 5,600 法郎；Bayardon 以 Mazilly 家的財產設定抵押作為擔保，但他必須證明自己依法服役，才能請求付款。
連帶責任的陰影：被替者要對替身負責，時時擔心替身逃兵或嚴重違紀，也經常被替身索討金錢。
小額匯款與中間抽成：Bayardon 在軍中多次寫信要錢，要求以見票即付的本票寄 50 法郎、36 法郎、100 法郎不等；有一次 50 法郎寄到手上只剩 47 法郎，因為負責收發信件和款項的軍郵官抽了一筆。
嫁妝注資：1811 年 2 月 Pierre Mazilly 結婚，新娘的嫁妝有一部分拿去支付替身費用。
清償：1813 到 1817 年的款項都付給 Bayardon 的母親，由她作為兒子的授權代理人收取；Mazilly 最後在 1817 年 10 月賣掉父親留下的一棟房子，才還清這筆債務。

金融解讀

契約要素	金融意義
分期加利息	賣方融資：替身本人就是債權人，家庭等於向替身借錢買他的服務
憑服役證明付款	履約條件：把付款和「不逃兵」綁在一起，降低家庭的連帶責任風險
夫妻連帶	擴大擔保基礎：兩人的財產同時負責
抵押權	擔保品：保護替身免於家庭違約
替身不斷要錢	敲竹槓（hold-up）：替身握有「逃兵」這張牌，家庭又負連帶責任，只好一再讓步
嫁妝	婚姻作為資本注入：新娘家的資產被用來清償男方的兵役債務
賣掉繼承的房子	以遺產清償：最後靠繼承資產變現還債

其他家族融資手法

附條件債券【檔案】：1800 年巴斯克地區一份契約約定 400 法郎本金，要等替身持合法退伍證返鄉時才一次付清；服役期間，雇主要持續支付利息，並以自己的財產設定抵押作為擔保。結構上就是「服役期間付息、到期還本，而且還本以服完役為條件」的債券。
預支繼承權【檔案】：一份 1827 年在莫爾比昂（Morbihan）地區公證人處登記的文書，把一筆 1,112 法郎的替身相關費用，記為當事人日後須對父親遺產負擔的款項。這對應到法國民法的「預付遺產」（avancement d'hoirie）與「遺產歸扣」（rapport）：父母現在替某個兒子支出的錢，將來分遺產時要從他那一份扣回，兄弟姊妹之間才公平。
兄弟互替【檔案】：前面提到，被替者的兄弟可以在 18 到 30 歲擔任替身。家族可以在內部決定哪個兒子去服役，例如機會成本最低的那個，錢留在家裡，不流給外人。
跨家族聯保【制度】：幾個家庭共同簽署本票（billet à ordre），以票據保證（aval）或連帶保證（caution solidaire）分擔信用風險；被救下來的青年再用往後幾年的勞動（例如到保證人家的田裡幫工）逐步償還。1807 年的《商法典》已經規範了本票與票據保證。
公證人作為金融中介：Hoffman、Postel-Vinay 與 Rosenthal 的研究（《Priceless Markets》2000、《Dark Matter Credit》2019）顯示，19 世紀法國的公證人撮合了大量不經過銀行的點對點借貸。替身契約正好坐落在這個網絡上：公證人手上有全村的財產和信用資訊，既能撮合替身，也能撮合放款人。

8.7 國家親自下場當保險公司（1855–1868）

1855 到 1868 年間，國家決定自己負責招募替身：被替者只要付一筆相當高的款項，就可以「免役」（exonéré）。仲介因為失去招募業務，紛紛轉做保險；1868 年法律修改後又可以找仲介找替身，但為期不長，1872 年的法律終結了替身制度。

經濟學上，這等於國家把一個分散、充滿詐欺的私人市場，換成單一定價的公共保險，或說是一種「兵役稅」。國家收錢，再拿去發獎金給願意續役的老兵，品質控管的權力也收回國家手上。

8.8 回到論文：合法出口和非法出口

面向	替身市場（合法出口）	逃避兵役（非法出口）
誰用得起	有錢人，或金融管道夠深的家庭	窮人，或地形有利的人
軍隊得到什麼	一個人（雖然素質可能較差）	什麼都沒有，還多一個潛在盜匪
國家成本	管制與審核成本	追捕成本，加上擁擠外部性
論文證據	替身率每高 1 個百分點，逃役率約低 1.09 個百分點	地形崎嶇度提高逃役率

我的延伸詮釋是：金融深化能把「逃兵」轉化成「交易」。保險、仲介和家族信用越發達，越多原本只能逃進山裡的人，可以改用錢解決問題，而國家至少還拿到一個兵。帝國時期替身價格極高、市場又受到嚴格管制，只有約 5% 的人用得上，這也間接說明了為什麼當時「逃」才是大多數人的選項。

當然，這個退路的代價是階級不平等：窮人家的兒子替富人家的兒子上戰場。這正是 1872 年以後共和派堅持普遍義務兵役的原因。

8.9 跨國對照：各國怎麼處理「花錢免役」

國家/時期	制度	特點
法國 1800–1872	私人替身市場；1855–68 年改由國家收取免役金	本節主角
比利時	替身制度	一直到 1913 年才廢除，改為普遍的個人兵役
美國南北戰爭（1863）	可雇替身，或繳 300 美元免役費（commutation）	300 美元等於替替身價格設了上限；1864 年免役費大致取消後，替身價格飆漲。當時也有「募兵獎金跳槽者」（bounty jumpers）：領了獎金就跑、換個地方再領，正是「替身逃兵」的翻版
普魯士（1814 年起）	普遍兵役，不准替身	平等但昂貴，後來成為歐陸主流
鄂圖曼帝國	以現金代替服役（bedel）	國家直接收錢，類似法國的免役金
俄羅斯帝國	由村社分攤新兵名額	村社內部決定送誰，並存在可以轉讓的「抵役收據」
現代美國（1973 年起）	全志願役	Friedman、Oi 等經濟學家主張：與其用實物稅加上黑市，不如直接用薪資招募

九、延伸對照：作者沒提、但值得放在一起看的研究

文獻或概念	核心觀點	和本文的呼應
James C. Scott，《The Art of Not Being Governed》（2009）	「地形摩擦力」讓山地成為逃避國家徵稅與兵役的空間（Zomia）	本文可以說是 Scott 論點的計量版本
Fearon & Laitin（2003）	山地地形預測內戰與叛亂的爆發	崎嶇度同樣是國家控制力的反向指標
Nunn & Puga（2012）	崎嶇地形讓非洲人得以躲避奴隸貿易	本文直接借用其資料與論證邏輯
Margaret Levi，《Consent, Dissent, and Patriotism》（1997）	人民願意服從徵兵是「有條件的同意」，取決於制度是否公平	差別徵兵可能損害公平感，這是本文較少處理的長期成本
Eugen Weber，《Peasants into Frenchmen》（1976）	第三共和時期的兵役、學校和鐵路把農民塑造成「法國人」	拿破崙時期是這個過程的前史
Charles Tilly（1990）	戰爭造就國家，國家發動戰爭	本文提供「人力汲取」這一面的微觀證據
Bassetto & Phelan（2008）〈Tax Riots〉	執法能力有限時，逃稅會出現多重均衡	與第四節的擁擠外部性模型同構
Kleiman（2009）《When Brute Force Fails》	集中執法資源可以翻轉犯罪均衡	對應 1811 年的行動縱隊
Weitzman（1980）的「棘輪效應」	計畫經濟中，表現好的單位會被加重下一期的指標	差別徵兵同樣會懲罰順從、獎勵抗拒
中國的保甲連坐	以集體責任取代個人追捕	對應法國的社區責任制與集體罰款
Oi（1967）、Gates 委員會（1970）	徵兵是隱性稅，全志願役更有效率	替身市場是「部分市場化」的中間型態

十、點評：學術價值與它站不站得住

10.1 優點

資料貢獻扎實：從檔案中整理出全國性的省級面板資料，並公開複製檔，為後續研究鋪路。
視角新穎：把國家的配額決策當成被解釋變數，用國家的實際行為反推它的偏好，而不只是研究個人為什麼逃。
安慰劑設計聰明：Haute-Vienne 的「家鄉逃役 vs. 遠方逃兵」比較，是很漂亮的機制檢定。
量化與質化互相印證：省長報告、Fouché 的警察報告、Lacuée 的奏摺，和迴歸結果方向一致。
補足文獻缺口：國家能力研究長期偏重財政，本文把「人力」這一維正式納入。

10.2 三個核心主張逐一檢驗

主張一：地理透過執法成本提高逃役率 → 大致站得住

支持的理由：係數在各種設定下都穩定，穩健性檢驗完整，檔案文字證據充分，安慰劑檢定結果符合預期。
保留之處：
- Haute-Vienne 只有 26 個觀察值，卻放了多達 9 個控制變數。加入控制後，係數從 23.8 跳到 57.3，這本身就是過度配適的警訊。
- 作者自己在註 41 也承認，崎嶇度對遠方逃兵的影響在理論上可正可負，所以不顯著的結果並不構成乾淨的檢定。
- 崎嶇度和與巴黎距離的相關係數達 0.64，加上南部山區同時也是反革命、講奧克語、施行成文法的地區，文化管道很難完全排除。不過軍區固定效果和附錄中的控制變數，已經擋掉了不少疑慮。

主張二：政府刻意在崎嶇省份少徵 → 站得住，而且是本文最強的部分

Lacuée 的報告和配額公式是直接的檔案證據。這不是研究者從資料推論出來的意圖，而是當事人自己寫下的政策。
驛站密度一方面降低逃役率（Table 1），另一方面提高配額（Table 3），這種一體兩面的結果，也很符合「按執法成本分配負擔」的邏輯。
小瑕疵：1806–1808 年的負相關究竟是刻意的政策，還是只是反映免役率、人口統計誤差等因素，證據比較間接。

主張三：差別徵兵降低了逃役（反事實估計 27%） → 最弱，需要打問號

問題一：向平均數回歸。Lacuée 是依照「過去的抗拒程度」分級的，本來就高的省份，之後自然比較容易往下掉。論文沒有處理這一點。

問題二：比例 vs. 百分點。從 Figure 1 目測數值（以下皆為約略值）：

組別	1806 年	1809 年	1810 年	1809→1810 百分點變化	1809→1810 比例變化
第 1、2 級	≈9.5	≈4.6	≈3.1	≈−1.5	≈−33%
第 3 級	≈21.4	≈12.1	≈9.6	≈−2.5	≈−21%
第 4、5 級	≈26.1	≈18.7	≈12.4	≈−6.3	≈−34%

用百分點看，第 4、5 級降得多很多，這就是論文差異中的差異所捕捉到的效果。但用比例看，兩組幾乎是等比例下降。如果真實世界是「全國一起打六七折」（例如來自全國性的執法強化），那麼百分點上的差距只是反映起點不同，不代表差別配額有額外的效果。

更弔詭的是：第 1、2 級在 1810 年被加重了配額（+1/4 到 +1/3），照論文的擁擠邏輯，它們的逃役率應該降得比較少，甚至上升；實際上卻和第 4、5 級一樣降了三分之一，還比沒有調整配額的第 3 級降得更多。

問題三：同時期的其他政策。1806 年後的中央化、連坐、賞金、軍隊押送，很可能正好集中在高逃役省份，這些都是干擾因素。

問題四：基準年已受處理，事後期又只有一年。1809 年本身已經溫和地差別對待，而處理後只有 1810 年一個觀察點，無法判斷效果是否持續。

問題五：資料來源和被評估的政策是同一人。逃役資料來自 Lacuée 本人，而被評估的正是他自己的改革。「兩年降三分之二」的說法同樣出自 Lacuée（經 Woloch 轉引）。這是自評。

問題六：反事實的敘述不太清楚。「多出 3,256 名逃役者」和「多送 3,256 人入伍」是同一個數字，卻得出「軍隊淨增加接近零」的結論，這個推論需要讀附錄 J 才能理解，正文的呈現容易讓人困惑。

主張四（隱含的）：差別徵兵是「不增加成本」的理性策略 → 需要修正

公平成本：論文自己也承認，被多徵的省份感到不滿。依照 Levi 的「有條件同意」理論，這會侵蝕人民服從徵兵的基礎。
動態誘因（棘輪效應）：如果抗拒就能換來較低的配額，各省和地方官就有誘因「表演抗拒」。這是差別徵兵在長期上難以持續、必須搭配高壓手段的重要原因，但論文幾乎沒有討論。
所以比較精確的說法應該是：差別徵兵是一種短期的止血手段，它本身也會製造新的誘因問題，因此必須和長期的國家能力建設一起推動。

10.3 綜合評分

主張	可信度	一句話說明
地形影響逃役	★★★★☆	證據多元，機制檢定聰明，但個案樣本小
政府刻意差別對待	★★★★★	有當事人留下的政策文件直接佐證
改革有效降低逃役	★★☆☆☆	對函數形式敏感，平均數回歸和同時期政策都沒處理
「零成本的理性策略」	★★☆☆☆	忽略了公平成本和動態誘因
對國家能力文獻的貢獻	★★★★☆	開拓性強，但長期改革那一段是敘事，沒有量化

另外有一些編輯上的小瑕疵：正文出現 "In Eventually"、"Pyrénnées"、"Grand Armée"、"Columbia"（應為 Colombia）等拼寫錯誤；Table 2 的資料來源註記似乎是從 Table 1 複製過來的；參考文獻中 Hsiang（2010）的期數也有誤。這些不影響結論，但顯示校對不夠仔細。

結語

這篇論文最有價值的地方，是把一個常被當成「民族性」或「意識形態」問題的現象，重新框定成執法成本與資源配置的問題：拿破崙政權面對的不是「法國人愛不愛國」，而是「在哪裡抓人比較便宜」。

它最強的證據是 Lacuée 白紙黑字寫下的差別配額公式，證明 19 世紀初的法國官僚已經在用某種邊際思維管理國家。最弱的環節則是政策效果的因果推論，改用比例一看，結論就沒那麼確定了。

補上替身市場這一塊之後，圖像更完整了：面對一項人人想逃的義務，窮人往山裡逃，富人用錢逃，而中間階層則靠保險、仲介、抵押、嫁妝和遺產，一點一點把逃避的權利買回來。國家最後的選擇，是先容忍這個市場，再親自接管它，最後在 1872 年乾脆廢掉它，讓每個人都得服役。從這個角度看，徵兵史不只是軍事史，也是一部關於風險如何被定價、被分攤、最後被國家收回的金融史。

DEV Community