Demandez une fonctionnalité à un modèle et vous l'obtenez en quelques secondes. Demandez une page d'accueil, vingt noms de produit, un premier jet complet d'application, et tout arrive, plausible, mis en forme, prêt à coller.
Produire du logiciel était la partie difficile, lente et coûteuse. Ce n'est plus le cas. Le goulot d'étranglement s'est donc déplacé. Il ne s'agit plus de la vitesse à laquelle vous fabriquez, mais de votre capacité à discerner ce qui mérite d'être gardé.
Cette compétence porte un nom ancien et peu flatteur. C'est le goût, et c'est désormais le métier.
La production est devenue bon marché, le jugement non
Il vaut la peine d'être précis sur ce que l'IA a changé et ce qu'elle a laissé intact. Elle a réduit à presque rien le coût de produire des choses. Elle n'a pas réduit le coût de savoir si une chose est bonne.
Un modèle générera magnifiquement la mauvaise idée. Il écrira une fonctionnalité propre et bien structurée qui n'aurait jamais dû exister. Il n'a aucun intérêt en jeu dans le fait que cela aide quelqu'un, aucun souvenir de l'utilisateur pour lequel vous construisez vraiment, aucun instinct pour distinguer l'astucieux du juste. Il répond à la question posée, pas à celle qu'il aurait fallu poser.
Cet écart, c'est tout l'enjeu. La génération est gratuite. Décider quoi générer, et quoi faire de ce qui revient, voilà où le travail a discrètement déménagé.
Ce que le goût signifie ici
Quand je dis goût, je ne parle pas seulement de la beauté d'une chose, même si cela compte. Je parle du jugement accumulé que vous appliquez tout au long d'une construction, et dont l'essentiel reste invisible dans le produit fini.
- Laquelle, parmi les dix idées que vous pourriez sortir ce mois-ci, mérite vraiment d'exister.
- Quelle fonctionnalité couper pour que l'ensemble reste net au lieu de s'étaler.
- Laquelle des vingt suggestions du modèle est la bonne et lesquelles, les dix-neuf autres, sont seulement correctes.
- Si le texte d'un bouton est honnête ou n'est que du remplissage.
- Quand une chose est réellement bonne et quand elle a seulement l'air terminée.
Aucune de ces questions ne peut recevoir de réponse d'un modèle, car aucune n'a de sortie unique correcte. Ce sont des arbitrages. Le goût est ce dont vous vous servez pour les trancher, encore et encore, plus vite que vous ne sauriez l'expliquer.
L'abondance fait de la sélection le vrai travail
Quand les options étaient rares, produire davantage était gagnant. Celui qui pouvait sortir deux fonctionnalités de plus ou écrire deux pages de plus prenait l'avantage, parce que l'offre était la contrainte. Ce monde est terminé.
L'offre est désormais infinie et quasi gratuite. Vous pouvez avoir autant de versions de n'importe quoi que vous acceptez d'en examiner. La contrainte s'est inversée. La compétence rare et décisive n'est plus de produire davantage, mais de bien choisir dans le flot : regarder dix versions plausibles et savoir, vite, laquelle est réellement bonne et pourquoi.
C'est pourquoi je pense que le goût prend de la valeur dans un monde d'IA, et non l'inverse. Plus il est facile de produire des options, plus le résultat entier repose sur la personne qui sélectionne.
Le goût se construit, il ne se télécharge pas
Aucun prompt n'y mène. Il n'existe ni réglage ni modèle qui l'installe. Le goût vient de livrer de vraies choses à de vraies personnes puis de vivre avec les résultats, ce qui est lent, un peu inconfortable, et ne se comprime pas.
Chaque petit outil que j'ai publié m'a appris quelque chose que le précédent ne m'avait pas appris. Construire Comoji, Burly et Premail a signifié cent arbitrages minuscules pour chacun : ce qu'on inclut, ce qu'on refuse, ce que la chose doit donner à ressentir la dixième fois qu'on s'en sert. StockCar fut pareil, une longue suite de décisions sur ce qui avait sa place et ce qui ne l'avait pas. Ces répétitions, on ne les obtient pas en lisant sur la construction. On les obtient en publiant quelque chose et en regardant ce qui arrive.
C'est la part que l'IA ne peut pas vous tendre. Elle peut accélérer la fabrication. Elle ne peut pas vous donner les cicatrices qui vous disent quelle fabrication en valait la peine.
Où je le dépense vraiment : les dix derniers pour cent
Un modèle vous amène vite à quatre-vingt-dix pour cent. C'est réel et je ne vais pas prétendre le contraire. Le brouillon, l'échafaudage, la première passe plausible, tout cela arrive rapidement désormais.
Mais les dix derniers pour cent sont entièrement du goût, et ce sont ceux que les gens ressentent. C'est signer et faire notariser une application Mac pour qu'elle s'ouvre sans avertissement inquiétant. C'est un sélecteur qui répond à l'instant où vous frappez la touche, pas un battement plus tard. C'est filtrer le courrier de quelqu'un assez discrètement pour qu'il oublie que l'outil tourne. Rien de tout cela n'apparaît dans une liste de fonctionnalités, et tout cela fait la différence entre une chose qui marche et une chose à laquelle on se fie.
Cette dernière ligne droite est exactement l'endroit où le modèle cesse d'aider et où vous commencez. Il ne vous dira pas que l'animation est d'un cheveu trop lente ni que l'état vide paraît froid. C'est à vous de le remarquer, et remarquer, c'est du goût.
La part qui ne se banalise pas
Voici la vérité inconfortable et libératrice de l'affaire. Quand tout le monde dispose des mêmes outils de génération, la production brute converge. Demandez à cent bâtisseurs de faire la même application avec le même modèle et vous obtiendrez cent versions qui riment. L'outil n'est plus l'avantage, puisque tout le monde l'a.
Ce qui ne converge pas, c'est la couche de jugement au-dessus : quoi construire, quoi laisser de côté, quoi polir jusqu'à disparition. Se soucier de ces choses se révèle être un avantage concurrentiel précisément parce que cela ne s'automatise pas. Le modèle s'en moque, et s'en moquera toujours. Vous, non.
À un moment où il est trivial d'inonder le monde de logiciels génériques et plausibles, la chose rare, c'est un travail manifestement fait par quelqu'un à qui les détails importaient. Ce n'est pas de la nostalgie. C'est la seule partie du processus que la machine ne peut pas copier.
Le test que je continue d'appliquer
La génération bon marché a changé la quantité que je peux produire. Elle n'a pas changé ce qui vaut la peine d'être produit, et elle a plutôt augmenté la prime attachée à ce choix. Alors, avant de publier quoi que ce soit, je passe la chose par les quatre mêmes questions :
- Est-ce que cela devrait exister, ou est-ce que je le construis seulement parce que je le peux ?
- Qu'est-ce que je peux couper ici sans perdre l'essentiel ?
- Est-ce réellement bon, ou seulement plausible ?
- Serais-je fier d'y mettre mon nom ?
Quand les réponses tiennent, la chose mérite en général d'être publiée. Quand elles ne tiennent pas, le modèle était ravi de m'aider à construire quelque chose que je n'aurais pas dû construire. Fabriquer est bon marché désormais. Savoir ce qui vaut la peine d'être fabriqué est tout le métier, et cela a toujours été le goût.
Top comments (0)