L'IA m'aide à mieux écrire parce que je lui interdis d'écrire à ma place.

Le déclencheur

Dans mes commentaires de posts, Claude Libois m'a demandé comment j'avais mis le setup du blog en place.
Il cherchait de son côté comment structurer et organiser ses idées et brainstormings pour transformer ses réflexions avant de les mettre en forme.

Phase artisanale — comment je faisais avant

J'ai commencé à écrire des articles avant d'utiliser Claude code, dans un IDE en markdown versionné sous git et avec beaucoup de temps d'écriture/relecture/questionnement.

L'apparition de l'IA a été une première bénédiction : Le 1er gain direct fut l'aide à la rédaction. Et je découvre à l'usage les "prompts négatifs" pour avoir des avis vraiment critiques et pas seulement des "c'est incroyable, tu es le meilleur".
Pour les curieux, j'en ai parlé ici.

Rien n'est organisé ni structuré : Je crée un nouveau fichier par idée qui vient et j'avance comme je peux sur l'article.

C'est pas parfait mais ça produit et j'aime bien ce que je produit.

La bascule — Sonnet 4.6 et les sueurs

En Février, pour tenir le rythme de 1 "article/semaine" que je me suis imposé, j'essaye de m'organiser et je décide de basculer sur claude code directement :
Edition du claude.MD et rajout de contexte, convention de ton, template de contenu de post, des prompts négatifs de review (journaliste sur la forme et lecteur blasé sur le fond) et un pipeline linéaire "idées -> ébauches -> posts"

ça me permet de poser les idées que j'ai en tête, de bosser les références et recherches sur internet pour en construire une ébauche et aboutir à un post.

Après une 2e itération d'améliorations pour produire autre chose que des articles, je rajoute du contexte sur Diataxis et les styles de doc associées et je renomme le workflow "idées -> knowledge -> output". Je teste avec de la doc Diataxis et ça a l'air bien.

En Mars, je bascule de Sonnet 4.5 vers Sonnet 4.6, sorti depuis 2 semaines.
Et Sonnet 4.6 me semble "plus" : pertinent certes, plus de réflexion mais il agit plus, il produit plus. Et donc il écrit plus.

Les idées/knowledge sont de plus en plus rédigés, et forcément les articles commencent à sonner de plus en plus "IA" et plus vraiment moi.
Chose insupportable : mes modifications ne sont pas appréciées par les /review.

Le mois de mars se passe avec une collaboration plus bagarreuse avec Claude. Là où la direction assistée se gérait à 2 doigts, je dois remettre les 2 mains sur le volant et me cramponner pour tenir la direction et le style que je souhaite.

En parallèle, on subit tous les incidents Anthropic, la surcharge infra, et les quota trop rapidement épuisés en pleine session → "plus de quota, merci d'attendre demain"
Bref, j'ai régulièrement le droit à une direction assistée qui m'emmène dans le décor et ensuite plus de direction assistée pour revenir sur la route.

Fin mars (le 20), je décide de rajouter mes premiers guide style, avec les patterns à suivre et les antipatterns d'écriture. Je rajoute aussi des rôles explicites par phase.
Sonnet fera là son acte de "mea culpa" et m'aidera à écrire ces guides et règles à respecter.

Voici la liste actuelle :

• "Le vrai..." / "La vraie..." — overused, signal trop appuyé
• "Dit autrement :" — condescendant
• "C'est exactement ce qui/ça/le piège" — intensifieur formulaique IA
• "Et c'est peut-être le point le plus important." — théâtral
• "Et c'est normal." — paternaliste
• "Voici pourquoi." en fin de hook — clickbait
• "X ne disparaît pas. Elle change de nature." — antithèse trop lissée
• "Ce n'est pas qu'une question de X. C'est une question de Y." — cliché de transition
• "Ce qui m'a frappé" / "Ce qui m'a retenu" — nommer l'émotion au lieu de la provoquer
• "C'est le signal." en chute — conclure à la place du lecteur

Chaque pattern banni a été rajouté après détection dans un article publié ou en relecture.
Je rajoute aussi des règles de non-rédaction dans idées/knowledge (peine perdue).

Mais le mois d'avril ne s'arrange pas vraiment : Je ne peux plus laisser Claude travailler comme il le faisait en Février, il s'obstine à vouloir faire toujours trop.

Finalement, ce qui me sauve c'est ... les 2 semaines de congés et donc sans publications.
Le droit à la déconnection (de l'IA) pendant les congés est salutaire et je reviens avec des idées plus claires.

La réponse par la contrainte — antipatterns, pipeline, agents

En même temps, ce passage du mois d'Avril a visiblement laissé des traces chez tous les utilisateurs de Claude. On voit fleurir des outils et articles sur les harness.

Donc en mai, je reprends proprement le dépot et sa configuration :
Qu'est-ce que je veux ?

• un workflow idée -> knowledge -> output
• mémoriser une idée et travailler dessus dont chercher des sources
• des reviews pertinentes

Et le CLAUDE.md ne suffit plus pour tout ça.
Donc décision récente de passage aux skills et aux agents dédiés au projet.
Go 'superpowers:writing-skills' et dessiner ce que je veux faire exactement.

Ce que ça donne aujourd'hui

Le pipeline n'a pas changé dans son fonctionnement.

Ce sont surtout les agents/skills/claude.md qui ont changé.

J'ai restructuré en 3 skills de review :

• review-voice.md audite la voix et recherche patterns bannis, règles journaliste, passages solides
• review-idea.md — audit les ideas et recherche les violations prose, blocs pré-orientants, champs manquants
• review-knowledge.md — audit knowledge et recherche les affirmations non sourcées et la dérive rédactionnelle

Chacune fait une review dédiée (et oui, j'aurais pu appeler la première review-output).

Mais ce qui change le plus, ce sont les 2 agents créés :

• redacteur.md aide à l'écriture des ideas et knowledge puis propose un squelette d'outputs avec des paramètres de garde-fou de style
• reviewer.md — review multi-angles (journaliste, lecteur blasé, bullshit) avec les points bloquants/majeurs.

Avoir sorti les reviews dans un agent permet d'avoir un "oeil un peu plus neuf" que les review dans la session.
Les reviews me semblent plus homogènes dans leurs réponses. Et déjà, je n'ai plus ces commentaires "essuie-glace" où ils disent "blanc" puis "noir".

A l'usage, c'est finalement l'agent redacteur qui fait le taf le plus utile:
Son rework a permis de bien compenser la sur-rédaction des ideas/knowledges.
J'ai des données mieux structurées en bullets points dans lesquels je n'ai plus qu'à piocher ensuite pour ma rédaction.
Au point que j'appelle finalement peu les /review-idea et /review-knowledge pour l'instant.

Le claude.md est réduit sous les 200 lignes et conserve les informations essentielles (ton, explication du pipeline).

Conclusion

J'ai fait un extract dans un repo github avec un exemple de structure projet à reprendre et adapter. C'est plus simple pour partager les sources techniques.

Voici le lien : https://github.com/agaches/starter-packs/tree/main/blog

En espérant que ça en inspire d'autres et que ça aide à garder votre style d'écriture propre.
N'hésitez pas à commenter avec vos stratégies, je suis curieux de voir ce que vous mettez en place pour éviter ce "ton IA"