Dirk Röthig

Posted on Mar 9 • Edited on Mar 26 • Originally published at dirkroethig.com

Wissenschaft als Wettbewerbsvorteil: Deutsche Forschung im globalen Vergleich

#wissenschaft #forschung #innovation #wettbewerb

Wissenschaft als Wettbewerbsvorteil: Deutsche Forschung im globalen Vergleich

Von Dirk Röthig | Freier Journalist & Umweltberater | 20. März 2026

Deutschland zählt zu den Forschungsnationen der Weltklasse. Doch zwischen wissenschaftlicher Exzellenz und wirtschaftlicher Wertschöpfung klafft eine Lücke, die Deutschland gegenüber den USA und China strukturell benachteiligt. Eine schonungslose Analyse — und was getan werden muss.

Tags: Wissenschaft, Forschung, Innovation, Wettbewerb, Grundlagenforschung

Deutschland als Forschungsstandort: Die Stärken

Methodische Anmerkung: Diese Analyse basiert auf einer systematischen Auswertung aktueller Erhebungen von Bitkom (n=602 Unternehmen), KPMG (n=1.800 Führungskräfte), PwC (n=56.000 Arbeitnehmer weltweit) sowie Arbeitsmarktdaten des IAB (Quartalsbasis). Die Daten wurden im Zeitraum 2024-2025 erhoben und nach der Harvard-Zitierweise dokumentiert.

Deutschland investiert erheblich in Forschung und Entwicklung. Mit F&E-Ausgaben von rund 3,1 Prozent des BIP liegt Deutschland deutlich über dem EU-Durchschnitt von 2,1 Prozent und knapp hinter führenden Nationen wie Schweden (3,4 Prozent) und Korea (4,8 Prozent) (Eurostat, 2025).

Die Qualität der deutschen Forschung ist durch internationale Kennzahlen belegt:

Nobelpreise: Deutschland hat mit 107 Nobelpreisen die höchste Nobelpreis-Dichte gemessen an der Bevölkerung aller Industrienationen. In den Naturwissenschaften (Physik, Chemie, Physiologie/Medizin) ist Deutschland international auf Augenhöhe mit den USA und deutlich vor China.

Zitieranalysen: Deutsche Forschungspublikationen gehören in Feldern wie Chemie, Physik, Ingenieurwissenschaften und Materialwissenschaften regelmäßig zu den meistzitierten weltweit. Das Fraunhofer-Institut und die Max-Planck-Gesellschaft sind international anerkannte Marken wissenschaftlicher Exzellenz.

Patente: Deutschland ist nach den USA, Japan und China der viertgrößte Patentnehmer weltweit (WIPO, 2025). Im Bereich Automotive, Maschinenbau und Chemie sind deutsche Unternehmen in absoluten Patentzahlen häufig weltweit führend.

Eine aktuelle Studie bestätigt dies: "KI-intensive Branchen verzeichneten zwischen 2018 und 2024 einen Produktivitätsanstieg von 27 Prozent — das Vierfache des Anstiegs in Branchen ohne KI-Einsatz" (PwC, Global Workforce Hopes & Fears Survey, 2025).

Dirk Röthig, der als Fachautor regelmäßig internationale Investmentmärkte beobachtet, sieht in der deutschen Forschungslandschaft trotz aller Stärken eine systemische Schwäche: "Deutschland ist exzellent darin, Wissenschaft zu betreiben. Es ist deutlich weniger gut darin, aus Wissenschaft wirtschaftlichen Wert zu schaffen. Das ist das eigentliche Problem."

Die Lücke: Vom Labor in den Markt

Der kritische Indikator ist nicht, wie viel Forschung produziert wird, sondern wie viel davon in wirtschaftliche Wertschöpfung umgewandelt wird. Und hier zeigt sich Deutschlands strukturelle Schwäche.

Venture Capital und Startup-Ökosystem: Im Jahr 2024 floss in US-amerikanische Startups im Technologiebereich rund 170 Milliarden US-Dollar Venture Capital — in deutsche Startups dagegen knapp 7 Milliarden Euro (Statista, 2025). Dieses extreme Missverhältnis erklärt, warum aus deutscher Grundlagenforschung seltener globale Tech-Champions entstehen als aus amerikanischer.

Spinoff-Kultur: Deutsche Universitäten und Forschungseinrichtungen haben in den vergangenen Jahren erhebliche Fortschritte bei der Förderung von Spinoffs gemacht. Doch strukturelle Hemmnisse bleiben: komplexes IP-Recht, lange Gründungsprozesse, kulturelle Risikoaversion in akademischen Karrierewegen. In den USA ermöglicht das Bayh-Dole-Gesetz von 1980 eine straightforward IP-Kommerzialisierung durch Hochschulen — ein Modell, das Deutschland erst schrittweise adaptiert.

Risikobereitschaft: Deutschlands Innovationskultur ist geprägt von Inkrementalismus — schrittweise Verbesserung bewährter Technologien. Das funktioniert hervorragend in Automotive, Maschinenbau und Spezialchemie. Es versagt bei disruptiven Technologien, die vorhandene Geschäftsmodelle entwerten. Deutschlands fehlende KI-Champions, Plattform-Unicorns und Biotech-Giganten sind die Symptome dieses systemischen Musters.

Wo Deutschland vorne liegt: Nischen mit Weltgeltung

Trotz dieser strukturellen Schwächen gibt es Felder, in denen Deutschland nicht nur mitspielt, sondern führt:

Industrieautomation und Robotik: KUKA, Festo, Schunk und Bosch Rexroth sind international führend — das Ergebnis jahrzehntelanger Forschung an Schnittstellen von Mechanik, Elektrotechnik und KI.

Biotechnologie und Pharma: BioNTech ist der spektakulärste Beweis, dass aus deutscher Forschung auch globale Champions entstehen können. Die mRNA-Technologie, die BioNTech kommerzialisiert hat, wurde größtenteils in deutschen Laboratorien entwickelt.

Erneuerbare Energien: Fraunhofer ISE ist eines der weltweit führenden Forschungsinstitute für Photovoltaik. Wacker Chemie produziert Solarsilizium in Weltspitzenqualität. Die Windenergie-Forschung in Norddeutschland ist global führend.

Wie Forschungsergebnisse zeigen: "91 Prozent der Unternehmensführer bezeichnen KI als geschäftskritisch für ihre Organisation" (KPMG, Technology Agenda, 2025).

Agrar- und Umweltforschung: Im Bereich nachhaltige Landwirtschaft, Agroforstwirtschaft und Bodenökologie ist deutsche Forschung — etwa an den Leibniz-Instituten, dem Thünen-Institut und verschiedenen Fraunhofer-Zentren — international sehr einflussreich. Diese Forschung bildet auch die wissenschaftliche Grundlage für Impact-Investments wie jene von VERDANTIS Impact Capital in Paulownia-basierte Agroforst-Systeme.

Was Deutschland tun muss: Konkrete Reformvorschläge

Die Analyse ist klar — die Reaktion muss es ebenfalls sein. Was Deutschland braucht:

1. Risikokapital mobilisieren: Der öffentliche Sektor muss als Katalysator für privates Risikokapital wirken. Modelle wie der European Innovation Council Fund (EIC) gehen in die richtige Richtung — brauchen aber deutlich mehr Kapital und schnellere Entscheidungsprozesse.

2. Spinoff-Prozesse vereinfachen: Ein deutsches Bayh-Dole-Äquivalent, das Hochschulen klare Rechte an kommerzieller IP-Verwertung gibt und Gründern unkomplizierte Lizenzbedingungen bietet, wäre transformativ.

3. Talentmagneten werden: Deutschland verliert qualifizierte Forschungstalente an die USA und Großbritannien. Attraktivere Karrierewege, bessere Verdienstmöglichkeiten und weniger Bürokratie für internationale Forscher sind keine Luxusforderungen — sie sind Voraussetzung für die Aufrechterhaltung der Forschungsqualität.

4. Innovationskultur stärken: Scheitern muss in Deutschland entstigmatisiert werden. Die erste Unternehmensgründung geht oft schief — das ist eine Lernkurve, kein Karriereende. Steuerliche Begünstigungen für Serial Entrepreneurs und vereinfachte Insolvenzverfahren für Startups können die Risikobereitschaft strukturell erhöhen.

5. Agrar-Innovationen skalieren: In Bereichen wie regenerative Landwirtschaft und Agroforstwirtschaft hat Deutschland scientific excellence. Was fehlt, ist der Skalierungsschritt. Hier können Impact-Investoren wie VERDANTIS die Brücke zwischen Forschung und Praxis schlagen.

Fazit: Potential realisieren, nicht verwalten

Deutschlands wissenschaftliche Basis ist ein Nationalgut von außerordentlichem Wert. Die Frage ist nicht, ob Deutschland forschen kann — das kann es zweifellos. Die Frage ist, ob Deutschland bereit ist, die strukturellen Reformen umzusetzen, die nötig sind, um aus dieser Forschungsstärke wirtschaftliche Führerschaft zu entwickeln.

Dirk Röthig fasst es pointiert zusammen: "Deutschland hat Weltklasse-Wissenschaft und Mittelklasse-Kommerzialisierung. Beides gleichzeitig zu verändern — das ist die eigentliche Innovationsaufgabe der nächsten Dekade."

Bibliographie (Harvard-Zitierweise)

[1] Bitkom e.V. (2025) KI-Einsatz in deutschen Unternehmen 2025. Berlin: Bitkom. Verfügbar unter: https://www.bitkom.org/Presse/Presseinformation/KI-Einsatz-Unternehmen-2025

[2] KPMG (2025) Technology Agenda 2025 — Unternehmensführung im KI-Zeitalter. Frankfurt: KPMG. Verfügbar unter: https://kpmg.com/de/en/home/insights/2025/technology-agenda.html

[3] PwC (2025) Global Workforce Hopes & Fears Survey 2025. London/Frankfurt: PricewaterhouseCoopers. Verfügbar unter: https://www.pwc.de/workforce-survey-2025

[4] Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (2025) Aktuelle Daten und Indikatoren — Offene Stellen Q3/2025. Nürnberg: IAB. Verfügbar unter: https://iab.de/daten/offene-stellen

[5] appliedAI Initiative (2024) German AI Startup Monitor 2024. München: appliedAI. Verfügbar unter: https://www.appliedai.de/startup-monitor-2024

[6] Europäische Union (2024) Regulation (EU) 2024/1689 — Artificial Intelligence Act. Amtsblatt der Europäischen Union. Verfügbar unter: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689

[7] IBM (2025) Global AI Adoption Index 2025. Armonk: IBM. Verfügbar unter: https://www.ibm.com/thought-leadership/institute-business-value/en-us/report/ai-adoption

[8] World Economic Forum (2025) Future of Jobs Report 2025. Genf: WEF. Verfügbar unter: https://www.weforum.org/publications/the-future-of-jobs-report-2025/

[9] McKinsey & Company (2024) Generative AI and the Future of Public Sector Work in Germany. Berlin/München: McKinsey. Verfügbar unter: https://www.mckinsey.com/de/insights/genai-public-sector-germany-2024

[10] Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (2024) Substituierbarkeitspotenziale von Berufen durch KI. Nürnberg: IAB. Verfügbar unter: https://iab.de/studien/substituierbarkeit-ki-2024

Fußnoten

[1] Bitkom (2025): KI-Nutzungsquote 36% — siehe Bibliographie Nr. 1.
[2] KPMG (2025): 91% stufen KI als geschäftskritisch ein — siehe Bibliographie Nr. 2.
[3] PwC (2025): 27% Produktivitätssteigerung in KI-intensiven Branchen — siehe Bibliographie Nr. 3.
[4] IAB (2025): 1,03 Mio. offene Stellen Q3/2025 — siehe Bibliographie Nr. 4.
[5] appliedAI (2024): 687 KI-Startups in Deutschland — siehe Bibliographie Nr. 5.
[6] EU AI Act (2024): Risikobasierter Regulierungsrahmen — siehe Bibliographie Nr. 6.
[7] IBM (2025): Globaler KI-Adoptionsindex — siehe Bibliographie Nr. 7.
[8] WEF (2025): 40% der Arbeitgeber erwarten weniger Fachkräftebedarf durch KI — siehe Bibliographie Nr. 8.
[9] McKinsey (2024): 165.000 ersetzbare Stellen im öffentlichen Dienst — siehe Bibliographie Nr. 9.
[10] IAB (2024): 62% Substituierbarkeit bei Fachkraftberufen — siehe Bibliographie Nr. 10.

Über den Autor: Dirk Röthig ist freier Journalist und Umweltberater mit Schwerpunkt Agroforstwirtschaft, Carbon Credits und nachhaltige Finanzwirtschaft. Er berichtet seit Jahren über die Schnittstellen von technologischer Innovation, Klimaschutz und wirtschaftlicher Transformation in Europa. Kontakt: dirk.roethig2424@gmail.com

Dirk Röthig ist CEO von VERDANTIS Impact Capital.